А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» января 2026 г.

г.Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2025 (№44RS0028-01-2024-001292-72) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 и по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 05 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кудровский парк-2.1(кв)-2/4/11(1) (АК). Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> участок с кадастровым номером № корпус 2.1. Объектом договора является жилое помещение квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной документацией: 102, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 27,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 27,50 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 28,10 кв.м.

22 марта 2024 г. проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора. В результате обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте комиссионного осмотра и экспертном заключении №203/24-102 от 29.03.2024 г. Также по итогам обследования был произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому истцом будут понесены расходы на устранение в сумме 407 942,84руб. Неисполнение застройщиком своих обязательств причинило моральный вред, который истец оценивает в 72300 руб. Также истец понесла расходы на экспертизу 75 900 руб., на организацию осмотра в размере 15 000 руб., на досудебную подготовку и подачу иска в суд в размере 25 000 руб., почтовые расходы 270,14 руб. за направление досудебного требования, 88,80 руб. - за направление искового заявления, 662,90 руб. - за направление телеграммы с приглашением на осмотр. 08 апреля 2024 г. на имя ответчика было направлено требование перечислить денежную сумму в размере 407 942,84 руб. в счет снижения покупной цены. Данное требование ответчик получил 19 апреля 2024 г. Следовательно, неустойка подлежит начислению на указанные требования с 30.04.2024 по 17.05.2024, она составляет 73429, 71 руб.

Истец ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы изменила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД»: 271 704,56 руб. – соразмерное снижение покупной цены; 43 424,35 руб. – за разницу в площади объекта; 72 300 руб. – компенсацию морального вреда, 271 704,56 руб. – неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30 апреля по 07 августа 2024 г. и далее до фактического исполнения обязательств из расчета 2717 руб. за 1 день; 75 900 руб. – расходы на досудебную экспертизу; 15 000 руб. – расходы на организацию осмотра объекта, 40 000 руб. – на досудебную подготовку и подачу иска в суд, за ознакомление с материалами дела, подачу необходимых заявлений/ходатайств; 1 021,84 руб. – почтовые расходы; штраф в размере 50% от присужденной суммы, также истец просила признать недействительными пункты 4.4 и 4.5 договора № № от 05.04.2022 г.

При рассмотрении дела в качестве 3-х лиц участвовали Управление Роспотребнадзора по Костромской области и Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2025 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость соразмерного уменьшения цены договора, а также неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в период с 30.04.2024 по 31.12.2024 в размере 141065,93 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., почтовые расходы – 270,14 руб., а всего: 166336,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области госпошлину в размере 4321,32 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости соразмерного уменьшения цены договора, а также неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя до 1 июля 2025г.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с взысканной судом суммой соразмерного снижения цены договора, считая ее безосновательно сниженной. Обращает внимание, что взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу последних изменений в Федеральном законе №214-214. Вывод суда о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, считает несостоятельным, поскольку положения ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025г. Объект был передан истцу 15.03.2024 г., а значит, права истца и обязанности ответчика возникли до 01.01.2025г. Также указывает, что досудебное требование было получено ответчиком 19.04.2024г., 22.05.2024г. иск был направлен ответчику, а 23.05.2024г. исковое заявление было зарегистрировано в суде. По делу было проведено 7 судебных заседаний и 1 судебная экспертиза, что для данной категории дел много. Считает, что ответчик намеренно затягивал судебный процесс, дабы добиться наиболее низкой меры ответственности, учитывая правовую тенденцию по защите строительного бизнеса.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, а именно на основании абз. 5 п.1 постановления Правительства РФ № 326 отказать в исковых требованиях в полном объеме, во взыскании неустойки отказать в полном объеме, во взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, т.к. она предусмотрена ст. 10 Федерального закона 214-ФЗ, а согласно постановлению Правительства РФ № 326, вступившего в силу 22.03.2024г., неустойки (штрафы, пени), убытки, иные финансовые санкции не начисляются, и при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления и до 31.12.2025г. включительно, также свои нравственные страдания истец не доказала, в случае невозможности отказа во взыскании компенсации морального вреда снизить размер компенсации морального вреда, в случае отмены или изменения решения суда отменить или изменить размер госпошлины, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, иных финансовых санкций до истечения периода действия положений постановления Правительства РФ № 326 или иного постановления Правительства РФ, предусматривающего отсрочку исполнения решения суда.

Указывает, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не принял во внимание абз. 5 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, по которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Таким образом, единственным видом убытков являются фактически подтвержденные расходы участника долевого строительства на устранение выявленных недостатков, однако истец не представил доказательства, которые подтверждают понесенные им в этой связи расходы.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 (в ред. 26.12.2024г.) взыскав неустойку, поскольку неустойка не подлежит взысканию уже с 22.03.2024 г., а не только с 01.01.2025г., как ошибочно указал суд. То есть, подлежат исключению все суммы неустоек, начисленные судом за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. На период моратория, а он действовал в тот период, за который суд произвел взыскание неустойки (с с 30.04.2024 г. по 31.12.2024 г.), вся неустойка исключается из правового оборота.

В возражениях относительно апелляционной жалобы стороны истца ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» просит жалобу оставить жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» (застройщик) и ФИО1, (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кудровский парк-2.1(кв)-2/4/11(1) (АК).

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной документацией: 102 кв.м., этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 27,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 27,50 кв.м. (п.3.2).

В Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Стоимость квартиры оговорена в п. 4.1 договора и составляет 4702197,50 руб.

Цена договора уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1702197,50 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 3000000 руб., предоставленных Банк ВТБ (п. 4.3).

ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

22 марта 2024 г. проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора. Были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте комиссионного осмотра и Экспертном заключении № 203/24-102 от 29.03.2024, составленном экспертом ФИО3 С учетом установленных недостатков, был произведен расчет стоимости работ и материалов по устранению дефектов, общая стоимость которых составила 407942,84 руб.

Недостатки касались нарушения застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

ФИО1 08 апреля 2024 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» было направлено требование перечислить 407942,84 руб. в счет снижения покупной цены на сумму ремонта по договору в течение 10 дней. Данное требование получено ответчиком 19 апреля 2024 г., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно заключению судебного эксперта № 189/12-24 от 21.12.2024 в квартире истца действительно присутствуют недостатки, указанные в досудебном заключении ФИО3, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил, применяемых на обязательной основе. Данные строительные недостатки возникли во время проведения застройщиком строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 311326,27 руб. При этом рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет 39621,71 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ за вычетом стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, составляет 271704,56руб.

Суд, руководствуясь п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 271704,56 руб., также установив, что требование потребителя о снижении покупной цены в срок исполнено не было, начислил неустойку по основанию ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ с 30.04.2024 по 31.12.2024 включительно за 246 дней, исходя из соразмерного снижения покупной цены договора и ключевой ставки 7,5% годовых в сумме 33419,66 руб. (271704,56 руб. х 246 дней х 1/300 х 7,5%) х 2), общую сумму начислений по требованию об убытках (соразмерное уменьшение цены договора) и по неустойке суд установил равной 305124,22руб. (271704,56+33419,66).

Далее суд указал в решении, что Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 ФЗ N 214 дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку цена договора между сторонами по делу определена в размере 4702197,50руб., то общий размер взыскания в пользу истца по требованию о снижении покупной цены и взысканию неустойки суд ограничил суммой 141065,93 руб. (4702197,50х3%).

Однако с выводом суда об ограничении суммы убытков и неустойки суммой в размере три процента от цены договора согласиться нельзя.

Согласно ст.6 Федерального закона от 26.12.2024г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года (5).

Однако обязанность застройщика выплатить истцу сумму убытков за строительные недостатки возникла до 1 января 2025г., когда ответчик получил 19 апреля 2024г. требование истца от 08 апреля 2024 г. о перечислении денежных средств в счет снижения покупной цены на сумму ремонта по договору в течение 10 дней.

При несогласии с суммой убытков 407942,84 руб., которая была установлена в экспертном заключении № 203/24-102 от 29.03.2024, ответчик имел возможность самостоятельно установить сумму к выплате и произвести выплату неоспариваемой суммы, но этого не сделал.

Согласно заключению судебного эксперта № 189/12-24 от 21.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ за вычетом стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, составляет 271704,56руб.

Таким образом, доводы жалобы истца о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ об ограничении 3% от цены договора заслуживают внимания, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 271704,56 руб. и неустойку по основанию ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков) с 30.04.2024 по 31.12.2024 включительно за 246 дней, исходя из соразмерного снижения покупной цены договора и ключевой ставки 7,5% годовых в сумме 33419,66 руб. (271704,56 руб. х 246 дней х 1/300 х 7,5%) х 2), всего 305124,22 руб.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания неустойки, т.к. она не взыскивается по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 с 22.03.2024г., отклоняются.

Согласно абз. 9 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно ( в соответствии с ч.9 ст4 ФЗ № 214-ФЗк отношениям применяется законодательство Российской Федерации в части, не урегулированной данным законом).

Однако данная правовая норма является общей по отношению к норме абз. 4 п.1 того же постановления в редакции от 26.12.2024г., которая правомерно применена судом и является специальной нормой: неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно указанной нормы применение неустойки возможно до 01.01.2025г., что и сделал суд, определив размер неустойки с учетом п.2 постановления № 326.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на то, что не следует учитывать убытки истца, так как истец не подтвердила, что фактически их понесла, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Так, согласно абз. 5 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац был введен постановлением Правительства от 26.12.2024г. № 1916, т.е. в этой редакции постановление действовало на момент принятия судебного решения).

Однако по делу видно, что работы выполнены застройщиком в 2024г., т.е. недостатки допущены и убытки причинены до 2025г., соответственно, ограничение по определению размера убытков фактически понесенными расходами применяться не должно.

Доводы жалобы ответчика касательно морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Вопреки доводам жалобы ответчика правовая природа компенсации морального вреда отлична как от убытков (ущерб, материальный вред), так и от неустоек ( штраф, пеня), иных финансовых санкций. Моральный вред в рассматриваемой ситуации присужден за нравственные страдания, за то, что истец нервничала и переживала и3-за того, что строительные работы выполнены с недостатками.

Таким образом, ограничения, установленные постановлением Правительства РФ № 326, на начисление неустоек (штрафы, пени), убытков, иных финансовых санкций на компенсацию морального вреда не распространяются.

Доводы жалобы о недоказанности нравственных страданий неверны.

Истец является потребителем услуг, оказанных застройщиком.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает, что присуждённый размер компенсации 25 тыс. руб. требованиям разумности отвечает. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 72300 руб. суд снизил до 25 тыс. руб.

Такой размер компенсации не является чрезмерным с учетом обстоятельств дела, когда квартира истцу была передана со строительными недостатками, в добровольном порядке они застройщиком не устранены, неоспариваемая сумма снижения стоимости квартиры не выплачена, нарушение является длительным, истец нервничала и переживала. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда полежит изменению.

Поскольку размер присужденных сумм изменен, то с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в следующем размере:(305124,22 – 200000)х1% + 5200 =6251,24 + 300 руб. ( по требованию о взыскании морального вреда) =6551,24 руб.

По делу видно, что суд руководствуясь редакцией постановления Правительства № 326, действующей на момент вынесения судебного решения, предоставил отсрочку до 1 июля 2025г., однако с этого времени в п.1 постановления дважды вносились изменения, в настоящее время предоставление отсрочки возможно до 31 декабря 2026г. включительно.

Поскольку судебная коллегия вмешивается в судебное решение, то в этом случае считает возможным предоставить отсрочку взыскания присуждаемой суммы до 31 декабря 2026г. включительно в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ N 326, как просит ответчик в своей апелляционной жалобе, в целях процессуальной экономии для избежания обращения ответчика в суд за предоставлением такой отсрочки. В силу указанного правового акта принудительное исполнение судебного решения до 31 декабря 2026г. включительно производиться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 марта 2025 года изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость соразмерного уменьшения цены договора в сумме 271704,56 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в период с 30.04.2024 по 31.12.2024 в размере 33419,66 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., почтовые расходы – 270,14 руб.»

Изложить 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области госпошлину в размере 6551,24 руб.

Изложить 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Предоставить ООО Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости соразмерного уменьшения цены договора и неустойки до 31 декабря 2026 г. включительно».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 22 января 2026 г.