Дело №2-953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 мая 2017 года

Промышленный районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием истца представителя ФИО1 ,

представителя ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о снятии ареста (исключении из описи) имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о снятии ареста (исключении из описи) имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области И. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 

<

данные изъяты> на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное выше имущество находится в залоге ООО «Сетелем Банк».

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления, а также применением обеспечительных мер на транспортные средства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно. 

В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия. судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.

Согласно, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, п.3.1 ст. 80, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме этого, согласно действующему законодательству залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила снять арест (исключить из описи) с имущества - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковое заявление по тем же основаниям и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что спорное имущество находится в залоге ООО «

<

данные изъяты>». Наложение ареста на имущество нарушает права истца, прежде всего, право пользоваться автомобилем, который поставлен на стоянку. Согласно, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, п.3.1 ст. 80, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Истец не обращался в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. Обязательства по погашению кредита перед ООО «Сетелем Банк» ФИО3 исполняются надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебном заседании и в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в рамках обеспечения иска, обеспечение иска является мерой предусмотренной Главой 13 ГПК РФ.

В данном случаи арест наложен уже после вынесения решения суда первой инстанции, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку арест произведен ДД.ММ.ГГГГ. уже после вступления решения суда первой инстанции, он считает, что данная статья не может быть применена к настоящему делу.

В случае наложение ареста на имущество должника само по себе не означает взыскания, поскольку обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество - это две различные меры исполнения решения суда, имеющие самостоятельные процедуры.

Само по себе наличие договора залога не исключает возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу.

Кроме того, в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или пpава оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

По общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогового обязательства.

В суд не были представлены доказательства, что обязательства должника перед ООО «Сетелем Банк», обеспеченные залогом спорного арестованного имущества, не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагая возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованного имущество в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» арест устанавливает ограничение должника на распоряжение имуществом, но не запрещает пользоваться имуществом и осуществлять иные действия, необходимые для исполнения договорных отношений с залогодержателем.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, которое находится в залоге, не свидетельствует о незаконности ареста и не противоречит закону, решение суда до настоящего времени не исполнено, вследствие чего имеются основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда.

Истец ФИО3, представители третьих лиц УФССП по Оренбургской области, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании п.п.3, 4 и 5 ст.167 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Оренбургской области И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из названного постановления, предметом исполнения является задолженность в размере 

<

данные изъяты> взыскателем является ОАО «

<

данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Оренбургской области И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из названного постановления, предметом исполнения является задолженность в размере 

<

данные изъяты>., взыскателем является ОАО «

<

данные изъяты>».

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное № 

Постановлениями судебным пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Оренбургской области И. произведена замена стороны взыскателя по исполнительным производствам ОАО «

<

данные изъяты>» на ООО «Вертикаль» на основании определений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по причине уступки права требования.

Задолженность в рамках сводного исполнительного производства должником ФИО3 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области И. произведена опись и арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 86 указанного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Вертикаль» о снятии ареста (исключении из описи) имущества отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о снятии ареста (исключении из описи) имущества - 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 22 мая 2017 года.

Судья Маслова Л.А.