Дело № 2-7544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

« 

02 

» 

ноября 

2018 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), акцептовав 08.02.2014 оферту заемщика ФИО1, предоставило последнему кредитную карту № под 22,00 % годовых, тем самым заключив кредитный договор №.

Мотивируя тем, что в настоящее время обязательства по кредитной карте не исполняются, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.02.2014 № по состоянию на 13.11.2017 включительно в общей сумме 294 953,80 руб., из которых: 220 343,82 руб. – основной долг; 58 298,96 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 16 311,02 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 149,54 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Полагала второй кредитный договор незаключенным, поскольку кредитные денежные средства заемщику не выдавались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает обязательства по кредитному договору от 08.02.2014 № прекращенными, в связи с реструктуризацией долга и заключением кредитного договора от 28.02.2017 №. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (Протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении и всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Установлено, что 08.02.2014 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

На основании заявления Банк предоставил ФИО1 кредитную карту № под 22,00 % годовых с лимитом в размере 286 500 руб., тем самым заключив с заемщиком кредитный договор №.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. 

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 413 069,52 руб., направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 07.11.2017. Указанное требование ответчик не исполнил.

12.02.2018 в отношении ФИО1 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 281 635,99 руб.. После подачи возражений ответчика указанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по указанной кредитной карте по состоянию на 13.11.2017 составляет 294 953,80 руб., из которых: 220 343,82 руб. – основной долг; 58 298,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 311,02 руб. – пени.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности: 220 343,82 руб. – основной долг; 58 298,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Установлено и не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору № Банком не предоставлялись.

При этом, в силу требований действующего законодательства кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (что сделано в рассматриваемом случае не было).

Исходя из того, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики (кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, историю их погашения и т.д.), использует внутрибанковские правила кредитной политики, оценку потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории, не обязана предоставлять денежные средства любому обратившемуся лицу и вправе отказать в выдаче кредита без объяснения причин, принимая во внимание также, что денежные средства по кредиту предоставлены не были, несмотря на наличие подписанного сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа с ответчиком не был заключен, следовательно, каких-либо правовых последствий и обязательств сторон за собой не влечет и не может служить доказательством исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.02.2014.

При этом, ответчик указывал, что исполнял условия кредитного договора от 28.02.2017 года. Однако указанное обстоятельство, как с достоверностью установлено в судебном заседании, не доказано, поскольку происходило списание денежных средств по иным долгам ответчика на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. В счет погашения кредита зачтены платежи, поступившие 22.09.2017 года, 05.10.2017 года, 07.11.2017 года, 09.11.2017 года.

Расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 13.11.2017 года и позже этой даты задолженность не начислялась.

Поскольку просрочки по внесению платежей имели место, то взыскание с ответчика неустойки является правомерным 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер штрафной неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая установленные факты, связанные с обстоятельствами подписания 28.02.2017 года договора, денежные средства по которому фактически предоставлены банком не были. При таких обстоятельствах суд полагает верным снизить размер штрафной неустойки (пени) до 1 000 руб..

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.02.2014 № по состоянию на 13.11.2017 включительно в размере: 220 343,82 руб. – основной долг; 58 298,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 149,54 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018.