УИД 26RS0030-01-2020-001067-57

Дело № 2а-853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без проведения аудио-протоколирования административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 9 по СК обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате земельного налога размере 3849 рублей, пени в размере 41 рублей, на общую сумму 3890 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что согласно сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ФИО1 является собственником земельных участков: земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 3, кадастровый №, площадь 1639 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, адрес: 357351, Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 900 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1225000 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией на основании вышеуказанных норм в отношении ФИО1 начислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3849 руб., пеня в размере 41 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается данными, отображенными в личном кабинете налогоплательщика.

В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов и пени, в связи с чем, инспекцией, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается данными, отображенными в личном кабинете налогоплательщика, с предложением добровольно оплатить суммы налога.

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, инспекцией начислена пеня по налогу в сумме 41 руб.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в инспекции не имеется.

Определением об отмене судебного приказа от 11 октября 2019 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по налогам и пени был отменен.

Дополнительно инспекция просила суд, в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, защитить право государства в лице Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на своевременное, полное поступление в бюджет налогов, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на предъявление в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу с ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 9 по СК ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении настоящего административного дела без ее участия. Требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений просьбами о переносе дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный ответчик процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовала по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституция РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела указано, что ФИО1 является налогоплательщиком (ИНН №).

На основании представленных сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица, ФИО1 является собственником земельных участков: 

земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1639 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; 

земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 900 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1225000 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 НК РФ.

Согласно ст. 387 гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (ст.400 НК РФ).

Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, за ФИО1, как за плательщиком земельного налога значится задолженность по оплате земельного налога в бюджет в размере 3 849 рублей, пеня в размере 41 рублей.

Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Установлено, что налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления об уплате налога:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2016 год с указанием суммы налога в размере 2 448 рублей подлежащей уплате в бюджет

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2017 в размере 2 434 рублей подлежащей уплате в бюджет.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Налогоплательщику в соответствии с ст. 70 НК РФ направлены требования об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что налогоплательщик ФИО1 уплатила в бюджет государства сумму задолженности по уплате земельного налога, в установленный в требовании срок, в суд не предоставлено.

Как следует из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО1 в сроки, установленные законодательством, не исполнила обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством «О налогах и сборах» сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что за налогоплательщиком ФИО1, как за плательщиком земельного налога значится задолженность по уплате налогов (сборов) и пеней в сумме в размере 3849 рублей, суд приходит к выводу, что указанные пени в размере 41 рубля подлежат начислению.

Таким образом, требования МИФНС России № 10 по СК о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов в сумме 3 890 рублей являются правомерными, поскольку за ним числится задолженность по их уплате, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административным истцом мировому судье судебного участка N 1 Предгорного районного суда Ставропольского было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного районного суда Ставропольского края о вынесении судебного приказа вынесено 18.09.2019 г.

11.10.2019 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика было направлено в суд «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по основаниям, что его невосстановление повлечет невозможность взыскания спорной суммы налога и пени и, как следствие, нанесет ущерб бюджету.

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Срок на обращение налогового органа с административным иском после отмены судебного приказа истекал 11 апреля 2020 года. Налоговый орган обратился с соответствующими требованиями к ФИО1 в Предгорный районный суд 09 апреля 2020 года, направив административный иск почтой.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска МИФНС России № 9 по СК не пропущен.

Таким образом, требования МИФНС России № 9 по СК о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов в сумме 3 890 рублей являются правомерными, поскольку за ней числится задолженность по их уплате, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как следует из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 9 по СК о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов в сумме 3 890 рублей, то с ответчика в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 рублей. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № по СК.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании земельного налога.

Взыскать с ФИО2 Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю задолженность по уплате налогов в размере 3 890 рублей, из них: земельный налог в размере 3 849 рублей, пеня по земельному налогу в размере 41 рубля.

Взыскать с ФИО2 Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Н.В. Дождёва