Судья Сеничева Г.Е. Дело № 33а - 2211/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года, город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В., 

судей Кропоткина В.И. и Власова Е.В., 

при секретаре Бармашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В. 

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «УграКерам» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ЗАО «УграКерам» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконным предписания,

установила:

в Сухиничский районный суд Калужской области 18 января 2017 года поступило административное исковое заявление ЗАО «УграКерам» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Калужской области от 19 декабря 2016 года № 25р-2016/5560-2016/11/82/3. Одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано на то, что данное предписание обязывает ЗАО «УграКерам» выдать документы в соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по обращению ФИО1 в адрес этого общества, как работодателя названного физического лица, от 20 мая 2016 года. Оспаривая данное предписание, административный истец указывает на то, что запрашиваемые ФИО1 документы в заявлении от 20 мая 2016 года непосредственно не связаны с ее работой, касаются финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «УграКерам» и основания для предоставления их в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. В последующем заявление было дополнено доводами о нарушении со стороны Государственной инспекции труда в Калужской области установленного законодательством порядка проведения проверки, явившейся основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей от ЗАО «УграКерам», от Государственной инспекции труда в Калужской области, а также заинтересованного лица ФИО1 

Судом восстановлен срок на подачу административного иска. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «УграКерам» отказано. 

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее со стороны заинтересованного лица ФИО1, выслушав объяснения представителя ЗАО «УграКерам» ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ФИО3 принималась на работу в ЗАО «УграКерам» маляром.

В отношении этого лица ЗАО «УграКерам» были подготовлены справки для целей решения вопроса о праве ФИО1 на досрочную трудовую пенсию по старости, содержащие сведения о том, что административный истец работала в ЗАО «УграКерам» с марта 2009 года в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на условиях занятости в течение полного рабочего дня в указанные в справках периоды (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также из дела видно, что ФИО1 претендует на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, считая, что в период работы маляром она была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из дела усматривается, что отделом ПФР в Бабынинском районе Калужской области была проведена проверка представленных в отношении работника ЗАО «УграКерам» ФИО3 документов на предмет обоснованности содержащихся в них сведений о наличии у этого лица стажа трудовой деятельности, дающего права на досрочную пенсию по старости. В ходе проверки были исследованы, в частности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.2 – по расходу краски ПФ-115, НЦ-132; соответствующие сертификаты и паспорта на краску. В деле представлен акт проверки № 11 от 10 декабря 2014 года отдела ПФР в Бабынинском районе Калужской области. В этом документе сделан вывод о том, что постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности у ФИО1 не усматривается. Такой вывод обоснован, в том числе, со ссылкой на анализ расхода в различные периоды времени материалов для покраски, используемых в ЗАО «УграКерам» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из дела видно, что ФИО1, не соглашаясь с такими выводами о характере ее работы в ЗАО «УграКерам», попыталась получить документы об обстоятельствах, указанных в вышеуказанном акте проверки, у ее работодателя – ЗАО «УграКерам». ФИО1 20 мая 2016 года на имя исполнительного директора ЗАО «УграКерам» было подано заявление, содержащее просьбу о выдаче справки, подтверждающей приход и расход красок ПФ-115, НЦ-132, растворителя 646, уайт-спирита с 2009 по 2016 годы. Также ФИО1 просила выдать ей копии сертификатов и паспортов на указанные лакокрасочные материалы (л.д

<

данные изъяты>). 

Письмом исполнительного директора указанного общества за исх. № 1035 от 24 мая 2016 года ФИО1 в выдаче документов было отказано со ссылкой на то, что запрашиваемые документы относятся к разряду финансовых документов ЗАО «УграКерам», обязанность предоставления которых по запросу работника действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что не соглашаясь с таким отказом, ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Калужской области. По ее обращению на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области от 13 декабря 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «УграКерам», по результатам которой Главным государственным инспектором труда в Калужской области (по охране труда) ФИО4 в адрес исполнительного директора ЗАО «УграКерам» вынесено предписание № 25р-2016/5560-2016/11/82/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, где указано на нарушение прав ФИО1, которой на ее обращение от 20 мая 2016 года на имя исполнительного директора ЗАО «УграКерам» о предоставлении справки, связанной с работой при использовании красок и растворителей при выполнении работ в интересах работодателя, было отказано письмом № 1035 от 24 мая 2016 года, что нарушает требования статей 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом предписании предложено устранить выявленные инспектором труда нарушения трудового законодательства в срок до 30 декабря 2016 года (л.д.

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в Калужской области ЗАО «УграКерам» обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Установив при рассмотрении дела несоблюдение ЗАО «УграКерам» при рассмотрении вышеуказанного обращения ФИО1 требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно оставил поданное административное исковое заявление без удовлетворения.

Приводимые в суде первой инстанции и, по сути, повторенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого предписания не могут быть признаны состоятельными.

Положения части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим (Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года № 1008-О).

ФИО1 в заявлении от 20 мая 2016 года просила представить ей документы о ее работе, характеризующие условия ее трудовой деятельности, свидетельствующие о специфике и объемах веществ, применявшихся ею в работе. Сведения, содержащиеся в этих документах, непосредственно затрагивают ее трудовые и взаимосвязанные с ними социальные права. Отказ в предоставлении таких документов, при том что они были предоставлены для решения вопроса о правах ФИО1 в территориальный орган ПФР России, создает указанному физическому лицу препятствия в отстаивании прав и законных интересов.

Государственной инспекцией труда в Калужской области в ходе проверки обращения ФИО1, проводившейся с уведомлением ЗАО «УграКерам» (л.д.50-52), не были допущены процедурные нарушения, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые бы могли повлечь за собой признание оспариваемого предписания незаконным. При оформлении результатов проверки Государственной инспекцией труда в Калужской области каких-либо препятствий ЗАО «УграКерам» в реализации его прав и законных интересов создано не было: копия акта проверки Государственной инспекцией труда в Калужской области направлялся в адрес ЗАО «УграКерам»; указанное общество воспользовалось правом оспорить результаты проведенной проверки в суде. 

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «УграКерам» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи