Дело№2-4692/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2015 года заключил с ФИО4 договор займа, по условиям которого передал ему денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязалась вернуть 31 декабря 2015 года.

28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, вместе с тем до настоящего времени вышеуказанные денежные средства ФИО4 не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд, и заявил требование о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 19 сентября 2015 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 по 01 января 2017 года в размере 49 999 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет задолженности по указанному договору займа произведен ответчиком путем передачи транспортного средства ГАЗ 3307 для предоставления ассенизаторских услуг гражданам и организациям, полученный доход при осуществлении работ по предоставлению ассенизаторских услуг истец получал в счет исполнения обязанностей по расписке от 19 сентября 2015 года. 13 августа 2017 года ФИО4 забрал автомобиль у ФИО3, так как обязательства по расписке от 19 сентября 2015 года им были исполнены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой ФИО4 взял у ФИО3 500 000 рублей и обязался вернуть 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Расписки, находились у займодавца, представлены в суд представителем ФИО3 в ходе судебного заседания.

Ответчиком ФИО4 доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга в полном объеме, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика о передаче автомобиля ГАЗ 3307 ФИО3 для получения прибыли ФИО3 при осуществлении ассенизаторсих услуг гражданам и юридическим лицам, в счет погашения долга по расписке, в отсутствие письменных доказательств данного соглашения и оспаривания данных обстоятельств представителем истца, судом признается несостоятельной и не влияющей на выводы суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства по договорам займа не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму долга в общей сумме 500 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ введенного в действие с 1 августа 2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу составила за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 год- 7,07%, за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 год – 7,57%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 год- 8,69%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 год- 8,29%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 год -7,76 %, с19 мая 2016 года по 15 июня 2016 год -7,53%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 год - 7,82 %, за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 год - 7,1 %. 

Ключевая ставка банковского процента за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года составила 10,5 %, за период с 19 сентября 2016 года по 01 января 2017 года - 10%.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года составляет 43 981 руб. 20 коп. исходя и следующего расчета.

За период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 год,

(500 000х7,07%/365х24 дн.= 2324,38 руб.).

За период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 год,

(500 000х7,57%/365х25 дн.= 2592,47 руб.).

За период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 год,

(500 000х8,69%/365х27 дн.= 3214,11 руб.).

За период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 год, 

(500 000х8,29%/365х29дн.= 3293,29 руб.).

За период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 год, 

(500 000х7,76%/365х34 дн.= 3614,25 руб.).

За период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 год,

(500 000х7,53%/365х28 дн.= 2888,2 руб.).

За период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 год, 

(500 000х7,82%/365х29 дн.= 3106,57 руб.).

За период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 год,

(500 000х7,1%/365х17 дн.=1653,42 руб.).

За период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 год,

(500 000х10,5%/365х49 дн.=7047,94 руб.).

За период с 19 сентября 2016 год по 01 января 2017 год, 

(500 000х10%/365х104дн.=14 246,57 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Суд, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 п. 1 ГК РФ для снижения неустойки, и взысканию с ФИО4 неустойки за просрочку возврата процентов по договору займа от 19 сентября 2015 года.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 8639 руб.81 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 01 января 2017 год в размере 43 981 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8639 руб.81 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая