дело №5-324/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 17 апреля 2017года

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ согласно которого ДД.ММ.ГГГГг в 23:15 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством БМВ 325 № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения т.е. не привел светопропускание передних боковых стекол в соответствие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что отказался выполнить данное требование, поскольку он считает вынесенное инспектором ФИО3 Требование от 16.04.2017г. незаконным, так как не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и оспаривает наличие события административного правонарушения по данной статье, поскольку замеры светопропускаемости стекол были проведены с нарушением процедуры, установленной законом, а равно с юридической стороны, несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля, на момент вынесения Требования не было установлено, так как постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не вступило в законную силу, о чем он неоднократно пояснял инспектору ФИО3 в момент составления административного материала. Так же указал, что никакие права ему не разъяснялись, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На момент рассмотрения данного административного дела, ФИО1 не привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг, имеется объяснение лица, который не согласен с вменяемым ему правонарушением и его пояснения. Соответственно постановление вынесенное 16.04.2017г. не вступило в законную силу и может быть обжаловано до 26.04.2017г. При таких обстоятельствах нельзя считать вину ФИО1 доказанной по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ а именно в управлении транспортным средством БМВ 325 г.н. № 16.04.2017г. в 23:15 в 

<

адрес>, на передней части которого установлены стекла с дополнительным пленочным покрытием светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с чем, требование инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении нельзя считать законным. 

Так же, из протокола о доставлении 

<

адрес> следует, что ФИО1, 17.02.2017г. в 00 час. 20 мин. был доставлен в УМВД РФ по 

<

адрес> «а», а протокол 

<

адрес> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ был составлен инспектором ФИО3 в 00 час. 22 мин. по 

<

адрес>, т.е. после доставления ФИО1 в УМВД и по другому адресу, в чем усматривается несоответствие действительности указанное инспектором время, либо место составления процессуальных документов, что является грубым нарушением норм КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, подтверждаются его записью в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2017г. и материалами дела не опровергнуты.

Объективная сторона ч.1 ст.19.3 КоАП РФ состоит в неповиновении законному требованию или распоряжению должностных лиц указанных в части первой данной статьи, если же требования или распоряжения должностных лиц противоречат требованиям закона, то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, материалы административного дела составлены с грубыми нарушениями установленных законом норм, а требование инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении административного правонарушения является незаконным поскольку на момент вынесения ему требования не установлено наличие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 15.02.1990г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья 

Бозиев А.Х.