Уголовное дело № 1-8/2019 (11701930015000180) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 22 января 2019 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Асланяна М.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демагина А.М.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Дронина А.В.,

при секретаре Байыр Н.Б., Донгак А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2017 года в темное время суток, около 22 часов (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), ФИО1 на своем мотоцикле марки «

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигался в западном направлении по 

<

адрес> с двумя малолетними пассажирами К.И.С. , который сидел спереди водителя и Ж.С.С. , сидящим сзади водителя. При этом ФИО1 двигался с неработающим ножным тормозом, а именно при отсутствующем рычаге привода ножного тормоза заднего колеса, действующим с меньшей эффективностью, чем при одновременном применении ручного и ножного тормоза, тем самым грубо нарушал требование пункта 2.3 (подпункт 2.3.1 (абзацы 1 и 2)) ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и запрещающей движение при неисправности рабочей тормозной системы, а также, не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А», чем грубо нарушил требование пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, ФИО1 небрежно относясь к своим водительским обязанностям, не предвидя возможности наступления общественной опасности, хотя при должной внимательности должен был и мог её предвидеть, не имея возможности применить торможение с полной эффективностью, позволяющего контролировать движение транспортного средства, нарушая требования пункта 1.5 (первый абзац) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, двигался по проезжей части 

<

адрес> Республики Тыва, в западном направлении.

Подъезжая, в условиях ограниченной видимости, темным временем суток, к участку дороги, расположенном напротив 

<

адрес>, двигаясь по сухому асфальтированному покрытию, ближе к северному краю проезжей части в западном направлении, со скоростью 30-41 км/ч, с включенным дальним светом фары, имея возможность обнаружить опасность для движения на расстоянии видимости в 50,3 метра в направлении своего движения, в виде стоящего на краю проезжей части пешехода, нарушая требование пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 не принял мер к остановке мотоцикла путем применения торможения ручным тормозом, при этом, не имея возможности применить эффективное торможение ввиду неисправности ножного тормоза, вследствие чего 3 августа 2017 года около 22 часов (более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным), совершил по неосторожности наезд передней частью мотоцикла на стоящего на северном краю проезжей части, ближе к обочине, пешехода Т.С.О., ориентированного передней частью к мотоциклу.

В результате совершенного наезда у Т.С.О. была выявлена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: ссадины, раны, осаднения: в скуловой области слева; в лобной области; на нижней челюсти, на красной кайме нижней губы справа, с переходом на слизистую; кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы; кровоподтеки в проекции реберных дуг справа; разгибательные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки в проекциях реберных дуг справа, передней поверхности живота справа, крыла правой подвздошной кости; множественные разрывы правой доли печени, подтвержденный данными гистологического исследования; ссадины, раны, осаднения: нижней трети правого плеча; средней трети правого предплечья; ссадины, раны, осаднения: на тыльной поверхности левой кисти; задней внутренней поверхности левого лучезапястного сустава; ссадины, раны, осаднения: на передней, передней наружной поверхности левого коленного сустава; ссадины, раны, осаднения: на передней наружной поверхности нижней трети правого бедра; на передней наружной поверхности нижней трети правого бедра с переходом на передней наружную поверхности правой голени; на границе верхней и средней третях передней поверхности правой голени, на высоте 26 см. от ППС; на передней наружной поверхности правой голени, на высоте 28 см. от ППС. Вышеописанные повреждения в совокупности явились тяжким вредом здоровью по признаку опасного для жизни, а в данном случае осложнившись травматическим шоком, явились прямой причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ не признал и показал, что двигался на своем мотоцикле по 

<

адрес> с двумя несовершеннолетними пассажирами в условиях ограниченной видимости, то есть в тёмное время суток, в дождливую погоду, при отсутствии уличного освещения. Поскольку видимость была плохой, отсутствовало уличное освещение, был дождь, дорога была мокрой, и неровной, с ямами и выбоинами, а также он был с двумя несовершеннолетними пассажирами, то ехал на небольшой скорости, около 20 км/ч. Поскольку лил дождь, и у него не было мотоциклетного шлема, периодически вытирал рукой капли дождя с лица. В один из моментов, когда он в очередной раз вытирал капли с лица, перед собой заметил пешехода, который стоял на проезжей части и махал ему рукой. При этом никто не кричал, в том числе сам пешеход. От неожиданности он не успел среагировать и применить торможение, и попытался уйти от столкновения пытаясь объехать пешехода, вывернув руль влево, тем самым совершил столкновение передней правой частью мотоцикла. Полагает, что пешеход внезапно выскочил на проезжую часть, так как находился в нетрезвом состоянии, а у него не было возможности принять какие-либо меры. После столкновения он оттащил пострадавшего с проезжей части на обочину и вызывал скорую медицинскую помощь. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в нарушении им при управлении механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека совершенных при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что Т.С.О. был ее родным братом, тот со слов родителей 3 августа 2017 года около 22 часов в слегка выпившем состоянии вышел из дома и направился к ней домой, так как его сын был у неё дома. О том, что брат попал в больницу узнала от сестры, которой сообщили из больницы примерно в 22 часа 30 минут, о том, что брат попал в ДТП на скутере и наехал на людей. У брата никакого транспорта не было, ни автомашины, ни мотоцикла, ни скутера, тем более он не умел водить машину и не водил никогда мотоцикла. Поскольку врачи сказали, что пока ничего не ясно, проводят обследование, они не приняли все серьёзно. Утром следующего дня, придя в больницу, узнали о смерти брата. Врачи сказали, что основной удар, пришелся по печени, и из-за осложнений с печенью он не выдержал и скончался. Что именно произошло с Т.С.О., и об обстоятельствах ДТП ничего не знает. 

Показаниями свидетеля С.И.А., данных в судебном заседании, о том, что в августе 2017 года, точную дату не помнит, в тёмное время суток, он проезжал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> было около 22 часов, точно не помнит, он ехал один, без пассажиров. Вдали он увидел свет фар от мотоцикла, ехавшего навстречу, он ехал с включенным ближним светом фар, ехал со скоростью около 40 км/ч, после чего сбавил скорость. У мотоцикла горел дальний свет фар, примерно в 150-200 м. от него при свете фар мотоцикла заметил на краю проезжей части человека, тот стоял на противоположенной от него стороне, то есть со стороны мотоциклиста. Стоял на краю проезжей части и обочины. Уличное освещение отсутствовало, на улице было темно, только свет фар его автомашины и мотоциклиста. Тот человек был в темной одежде, стоял в направлении мотоциклиста и махал рукой, как будто «голосовал», хотел остановить мотоцикл. Мотоцикл, не изменяя траектории своего движения, наехал на этого пешехода, удар пришелся вперед человека. Мотоцикл сразу упал. Подъехав к ним поближе, увидел, что на мотоцикле сидело трое человек, двое мальчиков и взрослый парень. Пешеход лежал в луже на спине, ничего не говорил и не кричал. Они вместе с мотоциклистом оттащили сбитого пешехода из лужи на обочину дороги. Он сразу позвонил в скорую помощь, и сказал, что сбили человека на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего сел в автомобиль и уехал. В тот момент дождя не было, дождь был днем, поэтому на обочинах и ямах были небольшие лужи, асфальт был сухой. По его мнению мотоцикл ехал с небольшой скоростью, около 30-40 км/ч., но не применял экстренного торможения, просто не успел тормозить, видимо поздно увидел пешехода и даже не успев затормозить, сразу наехал на него. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.И.С. в судебном заседании о том, что он вместе с Ж.С.С. поехали кататься на мотоцикле дяди ФИО1 . Дядя ФИО1 был за рулём, он сначала сидел сзади водителя, а Ж.С.С. впереди, на обратном пути они поменялись местами. На улице стало уже темнеть, катались без шлемов. Обратно возвращались по 

<

адрес>, свет от фонарей не горел, был ли дождь точно не помнит. На мотоцикле горел дальний свет фар, он в этом разбирается. Скорость определить не может, но ехали они не очень быстро. Встречных автомашин не помнит, пешехода на проезжей части не видел, момент столкновения не помнит, помнит только обстоятельства после ДТП, когда ему помогли встать и у него болела нога, дядя Стас хромал на левую ногу, пешехода, лежавшего на земле не видел, через некоторое время прибежала его мама, и приехала скорая помощь и их доставили в больницу. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля К.И.С. следует, что дождя в момент ДТП не было, дождь был днём, никаких встречных машин не было. Когда нагнул голову в правую сторону, то увидел, что возле лужи у дороги стоит человек, он махал рукой. Ж.С.С. закричал, что там стоит человек и в этот момент произошел удар. В какую сторону произошел удар у этого человека от мотоцикла, он не видел. Его отбросило на обочину дороги, у него сильно болела левая нога, он сам встал и ушел в канаву. Дядя ФИО1 остановил машину и попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Остановилась машина Жигули, оттуда вышел один мужчина тувинец и дал телефон дяде ФИО1 , а потом он помог оттащить мотоцикл на обочину дороги, так как мотоцикл упал на дорогу. Эта машина приехала уже потом, после наезда на пешехода. Все это время человек, на которого они наехали, был на месте. Этот человек ничего не говорил. Помнит, что дядя ФИО1 справой стороны на руле начал нажимать на тормоз, он видел это и запомнил, так как на горе, когда ехали, дядя ФИО1 останавливался и показывал ему, что на левой стороне руля есть сцепление, а на правой есть тормоз. Когда они увидели пешехода, дядя ФИО1 нажимал на тормоз, но он не работал. Потом он еще тоже слышал от мамы, что вроде бы на мотоцикле не работали тормоза, и поэтому дядя ФИО1 наехал на этого дяденьку (том 2, л.д. 27-31). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ж.С.С. исследованными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании о том, летом 2017 г., когда он был в гостях у К.И.С. , дядя ФИО1 предложил ему и К.И.С. покататься на мотоцикле. Они согласились и поехали кататься, сначала он сидел спереди, а К.И.С. сзади. На обратном пути они поменялись местами, и он сел сзади, за водителем. На улице было темно, фонари не горели, дождя не было, ветра не было. Дядя ФИО1 ехал ровно, как ему показалось, ехал быстро, но с какой скоростью, не знает, так как не разбирается в этом. На мотоцикле горела передняя фара, когда они ехали встречных машин не было. По дороге он немного привстал и через правое плечо увидел, что на дорогу выбежал из за кустов человек, его сначала не было видно, потом он сразу выбежал и произошел удар. Все упали. Затем сразу остановилась машина такси «Аян», это была машина Жигули серебристого цвета. Потом прибежали мама К.И.С. и другие люди, у него ничего не болело. Этот дяденька, которого сбили так и лежал до приезда скорой помощи, он не вставал. При этом дядя ФИО1 не тормозил. Тот человек вышел с правой стороны дороги, а они ехали посередине дороги (том 2, л.д.48-51). 

Показаниями свидетеля К.Н.С. , которая в судебном заседании показала, что 03 августа 2017 года в вечернее время около 22 часов, ФИО1 поехал прокатить её сына К.И.С. и Ж.С.С. на своем мотоцикле. Они в это время со своими знакомыми распивали спиртные напитки в доме. Спустя около 15 минут в К.Н.В. позвонил ФИО1 и сообщил, что они попал в аварию по ул. 

<

адрес>. Она сразу побежала к месту аварии, а когда прибыла на место, то увидела, что её сын сидел возле канавы с разодранным коленом. На улице было темно, освещения не было, шел небольшой дождик когда они вышли из дома и бежали к месту ДТП. Когда приехала скорая помощь при свете фар автомашины видела лежавшего на земле мужчину тувинской национальности, которого также уложили в машину. ФИО1 хромал на левую ногу. 

Показаниями свидетеля К.Н.В., данных в судебном заседании, из которых следует, что 03 августа 2017 года у него дома находились гости с которыми он распивал спиртные напитки, позже к ним пришел ФИО1 и о чем-то разговаривал с С.В.В.. Через некоторое время ФИО1 вернулся и находился вместе с ними, но спиртное не употреблял. Примерно в 21 час 40 минут ФИО1 поехал прокатить К.И.С. и еще одного мальчика на своем мотоцикле. Спустя примерно 20 минут, около 22.00 часов к нему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что они попали в аварию по 

<

адрес> побежали к месту ДТП, а так как у него болела нога он следом шел пешком, до места добрался примерно за 10 минут, и через 5 минут следом за ним подъехала «Скорая помощь». Когда они прибыл на место К.И.С. сидел в канаве, ФИО1 стоял, на обочине возле лужи лежал мужчина тувинской национальности, в крови, кряхтел, но ничего не говорил. всех пострадавших увезли в больницу. Мотоцикл стоял прислоненный на ножку, у него была разбита облицовка, осколки лежали на земле. Он потом подождал минут 20 и, не дождавшись сотрудников ГИБДД решил отогнать мотоцикл в ближайший дом. Шел дождь, на улице было темно, уличное освещение не горело, сотрудников не было, поэтому он решил отогнать мотоцикл, так как был пьяный, не соображал. Никто его не просил отогнать или спрятать мотоцикл, оставить и уйти мотоцикл он не мог, закатил его во двор дома друга Ч.Д.В., который проживает недалеко от того места. Знает, что у мотоцикла задние тормоза были неисправные, то есть тугие были, необходимо было сильно давить, чтобы они сработали, либо масло добавить. 

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В., из которых следует, что 03 августа 2017 года в вечернее время он со своей супругой и знакомыми распивал спиртные напитки, потом к ним приехал знакомый ФИО1 Потом около 22 часов пасынок К.И.С. попросил ФИО1 покатать его на его мотоцикле, на что тот согласился и поехал прокатить К.И.С. и Ж.С.С. по городу. У них у всех защитных шлемов не было. После этого, спустя около 20 минут К.Н.В. позвонил ФИО1 и сообщил, что они попали в аварию по 

<

адрес>, тогда услышав это, они все сразу побежали к месту аварии. Когда подбежал на место ДТП, а именно на автодороге ближе к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, то первым увидел Ж.С.С. , который стоял у канавы, потом увидел К.И.С. , который сидел в канаве, рядом его супруга сидела и кричала, плакала, была в шоковом состоянии. Потом он увидел ФИО1 , который стоял ближе к канаве, тот сказал, что он позвонил в больницу. Там же увидел мужчину тувинской национальности, и хотел поднять, но данный мужчина начал сильно стонать. Потом сразу подъехала машина скорой помощи, после чего ФИО1 К.И.С. и мужчину тувинской национальности повезли в больницу. У К.И.С. правая нога была в крови, ФИО1 хромал. Когда прибежали на место ДТП ФИО1 сразу сказал, что наехал на человека, когда он вышел на дорогу, он не заметил. В больницу К.Н.С. кричала о том, чтобы сначала осмотрели К.И.С. и ФИО1 так как они являются потерпевшими, и что мужчина тувинской национальности наехал на них, потому что до приезда скорой помощи ФИО1 попросил их так сказать, испугался наверное и попросил так сказать, что на него и на ФИО1 наехал тот мужчина тувинской национальности которого привезли вместе с ними (том 1, л.д. 135- 138). 

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок автодороги, расположенной по 

<

адрес> Республики Тыва, вблизи кв. № дома № ул. 

<

адрес>. Дорога состоит из асфальтированной проезжей части и гравийно-грунтовых обочин с северной и южной стороны. Состояние асфальтированной части на момент осмотра сухое. Непосредственно вдоль края проезжей части с северной стороны, на северной обочине, на расстоянии в 3.20 метра восточнее от условной линии привязки, имеется след движения колес транспортного средства шириной 12 см., длиной 4.60 метра. В месте западного окончания указанного следа движения транспортного средства начинается разброс осколков пластиковых частей (предположительно от мотоцикла, на котором был совершен наезд) черно-красного и белого цветов, различной формы и размеров, протяженностью 2.50 метра в западном направлении, которые частично расположены как на северной части проезжей части, так и на северной обочине, большая часть осколков расположена на северной обочине. Данные обнаруженные осколки упакованы в прозрачный полимерный пакет. На месте пересечения условной линии привязки с северным краем северной обочины расположен куст высотой около 70-80 см. Напротив куста на северной обочине, на расстоянии 1.6 метра севернее от северного края проезжей части, и на расстоянии 1.6 метра западнее условной линии привязки расположено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, радиусом около 50 см. Напротив въезда на прилегающую к дому №, 

<

адрес> территорию на северной обочине, на расстоянии 1.8 метра севернее от северного края проезжей части, и на расстоянии 2.5 метра восточнее от условной линии привязки расположено второе пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, диаметром около 14.8 см. Напротив съезда с проезжей части к гаражу и прилегающей к дому №, 

<

адрес> территории, на северной обочине, посередине, расположена лужа от дождевых осадков, протяженность указанной лужи составляет 3.8 метра. Место наезда на пешехода, предположительно расположено на северной обочине, в месте окончания вышеописанного следа движения транспортного средства, далее за которым в западном направлении расположена зона разброса пластиковых частей. Других следов движения, следов торможения транспортных средств на осматриваемом участке дороги не обнаружено (том 1, л.д. 9-13,14,15-21). 

Протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра места происшествия является двор 

<

адрес> Республики Тыва. Посередине двора расположен деревянный прицеп, рядом с прицепом с южной стороны обнаружен мотоцикл марки «Irbis» TTR 250, который стоит прислоненный к прицепу. Корпус мотоцикла сделан из пластмассового материала белого цвета. На поверхности корпуса имеются накладки красного и красно-черного цветов. Передний корпус мотоцикла разбит, отсутствуют части корпуса. На раме мотоцикла имеется номер L08YNL51E1002091. На передней панели мотоцикла, панели прибора видна цифра 167,9. В зажигании мотоцикла имеется вставленный ключ с пластмассовой ручкой черного цвета, на котором имеется брелок. Со слов хозяина квартиры установлено, что это мотоцикл его друга ФИО1, мотоцикл изъят (том 1, л.д.23-26,27-34).

Заключением эксперта № 645 от 08.09.2017 г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Т.С.О., была выявлена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: Ссадины, раны, осаднения: В скуловой области слева; в лобной области; На нижней челюсти; На красной кайме нижней губы справа, с переходом на слизистую; Кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы; кровоподтеки в проекции реберных дуг справа; Разгибательные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; Кровоподтеки в проекциях реберных дуг справа, передней поверхности живота справа, крыла правой подвздошной кости; множественные разрывы правой доли печени, подтвержденный данными гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования № 745/645к от 04.09.2017 года); ссадины, раны, осаднения: Нижней трети правого плеча; средней трети правого предплечья; Ссадины, раны, осаднения: На тыльной поверхности левой кисти; задней внутренней поверхности левого лучезапястного сустава; Ссадины, раны, осаднения: На передней, передней наружной поверхности левого коленного сустава; Ссадины, раны, осаднения: На передней наружной поверхности нижней трети правого бедра; На передней наружной поверхности нижней трети правого бедра с переходом на передней наружную поверхности правой голени; На границе верхней и средней третях передней поверхности правой голени, на высоте 26 см. от ППС; На передней наружной поверхности правой голени, на высоте 28 см. от ППС. Вышеописанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасного для жизни», а в данном случае осложнившись травматическим шоком, явились прямой причиной смерти гражданина Т.С.О. Данные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и возникли незадолго до наступления смерти и могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета или предметов и возможно причинены при ударе мотоциклетным транспортом. В момент получения первоначальных телесных повреждений потерпевший вероятнее всего находился в вертикальном положении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Т.С.О., этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,3 % (Выписка из акта судебно-химического исследования № 1001 от 08.08.2017 года). Применительно к живым лицам данная концентрация этилового спирта соответствует ниже средней степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 56-61). 

Заключением эксперта (дополнительная экспертиза к № 645 от 08.09.2017 г.) от 14.03.2018 года, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Т.С.О. была выявлена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: Ссадины, раны, осаднения: В скуловой области слева; в лобной области; На нижней челюсти; На красной кайме нижней губы справа, с переходом на слизистую; Кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы; кровоподтеки в проекции реберных дуг справа; Разгибательные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; Кровоподтеки в проекциях реберных дуг справа, передней поверхности живота справа, крыла правой подвздошной кости; множественные разрывы правой доли печени, подтвержденный данными гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования № 745/645к от 04.09.2017 года); ссадины, раны, осаднения: Нижней трети правого плеча; средней трети правого предплечья; Ссадины, раны, осаднения: На тыльной поверхности левой кисти; задней внутренней поверхности левого лучезапястного сустава; Ссадины, раны, осаднения: На передней, передней наружной поверхности левого коленного сустава; Ссадины, раны, осаднения: На передней наружной поверхности нижней трети правого; На передней наружной поверхности нижней трети правого бедра с переходом на передней наружную поверхности правой голени; На границе верхней и средней третях передней поверхности правой голени, на высоте 26 см. от ППС; На передней наружной поверхности правой голени, на высоте 28 см. от ППС. Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета или предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (возможно мотоциклетным транспортом) и возникли незадолго до наступления смерти. В момент получения первоначальных телесных повреждений потерпевший вероятнее всего находился в вертикальном положении по отношению потерпевшего к транспортному средству правой передней боковой поверхностью туловища, о чем свидетельствуют: кровоподтеки в проекциях ребер, переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями окружающие мягкие ткани; множественные разрывы правой доли печени, подтвержденный данными гистологического исследования; ссадины, раны, осаднения на передней наружной поверхности нижней трети правого бедра, на передней наружной поверхности нижней трети правого бедра с переходом на передней наружную поверхности правой голени. Ответить на вопрос находился ли пострадавший в момент наезда в процессе движения (шел, бежал, стоя), не представляется возможным, т.к. объективных экспертных данных не имеются (не была предоставлена одежда трупа для судебно-медицинского исследования); Ответ на вопрос какие контактные телесные повреждения явились непосредственно причиной смерти дан в пункте №1 настоящих выводов (том 2, л.д. 79-83).

Заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) к дополнительной № 645 от 08.09.2017 г., согласно которого на основании акта дополнительного судебно- медицинской экспертизы трупа гражданина Т.С.О. предварительных сведений, данных акта медико-криминалистического исследования и в соответствии с вопросами постановления эксперт приходит к выводу, что в момент наезда Т.С.О. мог так же как идти, стоять и бежать. На ткани футболки в верхней и средней части по центру и слева с трупа выявлен сквозной разрыв ткани. На ткани джинсовых брюк в средней части правой передней половинки имеется сквозной разрыв ткани. Вышеуказанное повреждение ткани футболки могло вероятнее всего образоваться в результате трения от воздействия твердого тупого предмета или дорожного покрытия, параметры и свойства которого не отобразились. Разрыв ткани брюк на передней правой половинке в средней части вероятнее всего могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей частью параметры и свойства, которого не отобразились. На ткани трусов передней и задней части половинок справа имеются не менее 11 повреждений ткани, судить о характере и механизме образования, которых не представляется возможным в виду множественных дефектов ткани (том 2, л.д. 89-99). 

Протоколом выемки от 11 ноября 2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО2 была изъята одежда, в которой находился Т.С.О. в момент причинения ему телесных повреждений (том 1, л.д. 208- 210,211). 

Протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которого исследованы осколки пластиковые различного размера белые, грязные, а также имеются фрагменты липкой наклейки красного цвета (том 1, л.д. 202-203, 204- 205).

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является мотоцикл марки «

<

данные изъяты>. На раме мотоцикла имеется серийный номер L08YCNL51Е1002091. Руль в исправном состоянии, поворачивается вправо и влево, на руле имеется слева рычаг сцепления, справа рычаг тормоза, на момент осмотра - сломан. На нижней части рамы отсутствует рычаг тормоза. Также на руле отсутствует щиток приборов со спидометром. Справа на передней части имеется пластиковая облицовка, которая на момент осмотра обклеена красным скотчем, имеет следы повреждений, в нескольких местах имеются сколы. Под сидением имеется аккумулятор, на момент осмотра - не заряженный. Колеса шипованные, в исправном накаченном состоянии. Фара передняя целая, без трещин, исправность ее проверить не представляется возможным, в связи с разрежённостью аккумулятора, сзади габаритные огни и фара отсутствуют (том 2, л.д. 10-13,14-167).

Протоколом осмотра предметов от 02 марта 2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являются футболка, джинсовые брюки и трусы, принадлежащие погибшему Т.С.О., изъятые в ходе выемки у гр. ФИО2 Объект осмотра №1: трусы мужские черно-синего цвета на резинке. На передней правой стороне имеется повреждение 7 см. х 4,5 см., на ткани имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. На задней правой части трусов также имеется повреждения ткани. Объект осмотра №2: мужская темно-синяя футболка на момент осмотра на футболке имеются прилипшие семена растений, без повреждений. Объект осмотра № 3 мужские синие джинсы с черным ремнем. Правая штанина с лицевой стороны разрезана снизу. На штанах имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь, преимущественно на правой стороне. На задней части джинсовых брюк в районе ягодиц имеется пыль, грязь. Большая часть следов грязи в районе правой ягодичной области (том 2, л.д. 67-68, 69-72). 

Заключением эксперта № 979/м-р от 18.12.2017 г., согласно которого у несовершеннолетнего К.И.С. , в стационарных условиях выставлен диагноз: открытая рана левого коленного сустава. Обширные рвано-ушибленные загрязненные раны мягких тканей передней поверхности коленного сустава. Ушибленная рана лобной области слева. Вышеописанные повреждения могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар, не исключается в результате удара об землю при дорожно-транспортном происшествии (том 2, л.д. 22-23). 

Заключением эксперта № 138/м-р от 01 марта 2018 г., согласно которого у несовершеннолетнего К.И.С. выявлены рвано-ушибленная рана лобной области, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, проникающая его полость, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (том 2, л.д. 58-59).

Заключением эксперта № 552/м-р от 26.06.2018 г., согласно которого у ФИО1 при осмотре выявлен закрытый перелом лодыжки левой голени, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей мотоцикла и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым (том 2, л.д. 228-230).

Протоколом следственного эксперимента от 18 апреля 2018 г., согласно которого эксперимент проводился в темное время суток, при погодных условиях, соответствующих условиям в момент дорожно-транспортного происшествия. Целью проведения эксперимента является установление расстояния видимости с места водителя, в темное время суток, в направлении движения водителя мотоцикла «

<

данные изъяты> до стоящего на краю проезжей части пешехода. В ходе проведения эксперимента уличное освещение на данном участке отсутствовало, что соответствовало условиям на момент ДТП. В ходе проведения эксперимента использовался аналогичный мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, с аналогичными осветительными приборами, под управлением собственника Д.А.Н. В качестве пешехода, был привлечен статист С.Н.Н., с аналогичным ростом с погибшим, и одетый в черную одежду. В ходе проведения эксперимента, статист был установлен на место наезда на пешехода, установленного осмотром места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, а также показаниями допрошенных свидетелей, а именно на краю проезжей части и обочины с северной стороны 

<

адрес>, лицом в восточном направлении с вытянутой в сторону правой рукой. В ходе проведения следственного эксперимента, мотоцикл, под управлением собственника Д.А.Н. , двигался с небольшой скоростью по 

<

адрес> с включенным дальним светом фар в западном направлении, до четкого обнаружения водителем стоявшего статиста. В момент четкого обнаружения статиста водителем измерялся трижды. В первый раз расстояние видимости составило 52 метра, во второй раз 49 метров, в третий раз 50 метров. Среднее расстояние видимости составило (52+49+50):3= 50,3 метра. Также в ходе проведения эксперимента была установлена общая видимость автодороги с места водителя мотоцикла до очертания границ проезжей части, в направлении его движения, которая составила 56,7 метров (том 2, л.д. 112-116). 

18 апреля 2018 г. наблюдалась переменная облачная погода. Ветер северо-западный 3-10 м/сек. Среднесуточная температура воздуха составила +5,0, максимальная +12,4, минимальная +06,6 градуса. На поверхности почвы максимальная температура +38, минимальная температура -1,0 градуса. Метеорологические явления не наблюдались. Относительная влажность воздуха 30-50 %. Заход солнца в 19.42 (том 3, л.д. 73). 

Протоколом следственного эксперимента от 02 июня 2018 г., согласно которого эксперимент проводился в светлое время суток, целью проведения эксперимента является установление скорости мотоцикла марки 

<

данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2017 г. В ходе проведения эксперимента использовался аналогичный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>, под управлением собственника Д.А.Н. , вместе с которым на мотоцикле присутствовал несовершеннолетний К.И.С. , который являлся участником ДТП. Несовершеннолетнему было разъяснено определить по ощущениям скорость движения мотоцикла в момент наезда на пешехода. В ходе проведения эксперимента, несовершеннолетний К.И.С. сел на мотоцикл позади водителя Д.А.Н. Водитель постепенно набирал скорость движения мотоцикла, до того момента, когда несовершеннолетний крикнул ему о соответствии скорости мотоцикла, по его ощущениям, скорости мотоциклу в момент ДТП, в данный момент водитель Д.А.Н. определял скорость движения своего мотоцикла визуально, согласно показаниям скорости спидометра, после чего мотоцикл был им остановлен. Данный эксперимент при аналогичных условиях был проведен три раза, скорость движения мотоцикла все три раза составила по 30 км/ч. Таким образом, была установлена средняя скорость движения мотоцикла в момент ДТП по ощущениям несовершеннолетнего К.И.С. , которая составила 30 км/ч. (том 2, л.д. 154-157). 

Протоколом следственного эксперимента от 06 июня 2018 г., согласно которого эксперимент проводился в светлое время суток целью проведения эксперимента является установление скорости мотоцикла марки «

<

данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2017 г. В ходе следственного эксперимента использовался мотоцикл марки «Battmotors Enduro 200» под управлением Б.М.Н. свидетелю С.И.А. было предложено определить скорость движения мотоцикла, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.08.2018 г. В ходе проведения эксперимента С.И.А. стоя на краю проезжей части смотрел, как водитель мотоцикла постепенно набирает скорость, до того момента, как по его определению была скорость мотоцикла в момент ДТП. В этот момент, С.И.А. был остановлен мотоцикл, водитель визуально определял скорость мотоцикла по спидометру, что составило 40 км/ч. Данный эксперимент был проведен еще два раза, во втором случае скорость составила 41 км/ч, в третьем случае 42 км/ч. Таким образом, была установлена средняя скорость движения мотоцикла в момент ДТП по определению С.И.А., которая составила 41 км/ч (том 2 л.д. 161-164).

Заключением эксперта № 1/710-2 от 25 июня 2018 года, согласно выводам которого: 1) механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием мотоцикл марки 

<

данные изъяты> двигался с включенным дальним светом фар в западном направлении по стороне проезжей части западного направления движения, ближе к обочине. В это время пешеход, наиболее вероятно, находился на северном краю проезжей части, ближе к обочине. Наезд на пешехода произошел, наиболее вероятно, на северном краю проезжей части, на некотором расстоянии перед границей участка расположения фрагментов передней облицовки и (или) боковых декоративных накладок. При этом установить экспертным путем координаты места наезда на пешехода, не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют следы, позволяющие наиболее точно определить расположение места наезда на пешехода. В момент наезда удар в тело пешехода был нанесен передней частью мотоцикла. В момент первичного контакта, наиболее вероятно пешеход располагался передом в сторону приближающегося к нему мотоцикла. Далее, вследствие того, что при первоначальном взаимодействии удар был нанесен мотоциклом (возможно, передним колесом) в нижнюю часть тела пешехода, она приобрела скорость в направлении силы удара. Верхняя часть тела пешехода, не подвергшаяся непосредственному воздействию выступающих частей мотоцикла, отклонилась по дуге. Затем произошло вторичное взаимодействие тела пешехода, наиболее вероятно, с правой стороны руля мотоцикла. Далее тело пешехода, переместившись на некоторое расстояние по ходу движения мотоцикла, упало на северную обочину дороги с дальнейшим перемещением до остановки в направлении, наиболее вероятно, участка расположения вещества красного цвета, зафиксированного на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2017 г. на расстоянии 1,8 м. к северу от северного края проезжей части и на расстоянии 2,5 м. к востоку от условной линии привязки. После наезда на пешехода мотоцикл, переместившись на некоторое расстояние, опрокинулся, наиболее вероятно, на правый бок. 2) На момент осмотра ножной тормоз мотоцикла «

<

данные изъяты> недействующий, т.е. не позволяет водителю контролировать скорость движения мотоцикла. На момент осмотра ручной тормоз действующий, т.е. позволяет водителю контролировать скорость движения мотоцикла. Следует отметить, что применение только ручного тормоза мотоцикла позволяет торможение мотоцикла с меньшей эффективностью, чем при одновременном применении ручного и ножного тормозов. 3) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, кроме того, по отношению к техническому состоянию мотоцикла водитель мотоцикла дополнительно должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3 (подпункт 2.3.1) ПДД РФ. 4) В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4,6 ПДД РФ. 5) В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла не соответствую требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и пункта 2.3. (подпункта 2.3.1) ПДД РФ. 6) При заданных и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения мотоцикла, двигаясь с которой водитель имел бы возможность остановить управляемый им мотоцикл на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги, составляет величину около 75,6-75,9 км/ч. 7) При заданных и принятых исходных данных и при скорости движения 30-41 км/ч. водитель мотоцикла, при условии технической исправности ножного тормоза, как располагал бы, так и не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения только ножным тормозом. Установить категорично не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (том 2, л.д. 196-216). 

Относимость и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются при сопоставлении друг с другом, добыты и закреплены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Судебные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах. 

Доводам о признании протокола осмотра места происшествия, протоколов следственных экспериментов, а также заключению эксперта № 1/710-2 от 25 июня 2018 года, заявленным стороной защиты дана оценка в отдельном постановлении от 14 января 2019 года.

Изучив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа следующих доказательств. 

Показаниями свидетелей К.Н.С. , К.Н.В., С.В.В., несовершеннолетних Ж.С.С. , К.И.С. подтверждается факт управления ФИО1 транспортного средства – мотоцикла, с двумя несовершеннолетними пассажирами по улицам города 

<

адрес> с целью покататься, что также не оспаривается самим подсудимым.

Показаниями свидетеля К.Н.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, а также заключением эксперта подтверждается факт управления подсудимым ФИО1 на момент ДТП с технически неисправным ножным тормозом мотоцикла, выразившееся в отсутствии рычага привода ножного тормоза заднего колеса, которое действует с меньшей эффективностью, чем при одновременном применении ручного и ножного тормоза. 

Непосредственные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены из показаний свидетеля С.И.А., непосредственного очевидца ДТП, пояснившего о том, что водитель мотоцикла двигался по проезжей части с включенным дальним светом фар ближе к обочине, где стоял пешеход. Пешеход стоял на краю проезжей части и обочины лицом к мотоциклисту и, вытянув в сторону руку «голосовал». Однако водитель мотоцикла не сбавляя скорости продолжал движение и, не применяя мер к экстренному торможению наехал на пешехода. Данные обстоятельства не применения ФИО1 эффективных и экстренных мер к торможению и полной остановки транспортного средства подтверждаются показаниями несовершеннолетних свидетелей К.И.С. и Ж.С.С. , также непосредственных участников ДТП. 

Из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта не следует, что водитель мотоцикла перед столкновением применял меры к торможению, так как на месте происшествия отсутствуют следы торможения. Данные обстоятельства также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Е.Е.В. и А.Д.А. Кроме того сам подсудимый подтвердил тот факт, что он поздно увидел пешехода и не успевая применить средства к торможению, пытался избежать столкновения путём манёвра, объезда пешехода справа. 

Факт попытки совершения манёвра «объезда» впереди стоящего пешехода без одновременном применении мер к торможению, по мнению суда также подтверждает факт неисправности тормозной системы и её неэффективности, что является грубым нарушением требований пункта 2.3 ПДД РФ, которое было допущено ФИО1 перед выездом на автодороги общего пользования города 

<

адрес>, тем более с двумя несовершеннолетними пассажирами. 

Протоколами следственных экспериментов, а также заключением эксперта подтверждено, что водитель транспортного средства при достаточной внимательности и осмотрительности имел возможность своевременно обнаружить препятствие впереди в виде пешехода и принять необходимое решение и меры избежать наезда. 

Так из свидетельских показаний С.И.А. также следует, что он увидел пешехода, стоявшего на противоположной обочине дороги при дальнем свете мотоцикла и сбавил скорость. 

Стороной защиты не представлено документов о невозможности своевременно обнаружить препятствие при включенном дальнем либо ближнем свете фат мотоцикла, при движении со скоростью 20 км/ч, как об этом показывает подсудимый. Как не представлено доказательств внезапности появления пешехода на обочине проезжей части.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2.3 (подпункт 2.3.1 (абзацы 1 и 2)) ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и запрещающей движение при неисправности рабочей тормозной системы,

Данные требования правил дорожного движения подсудимым перед началом поездки, в том числе с двумя несовершеннолетними пассажирами, выполнены не были. 

Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, подсудимым в нарушение данных требований, при условиях обеспечивающих обнаружить опасность для движения не принимались меры к снижению скорости. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации манёвр, как способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен, а разрешено однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С технической точки зрения это означает, что водитель с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен принять все возможные меры к снижению скорости, в том числе и с применением экстренного торможения с целью предотвратить столкновение. Техническая возможность предотвращения происшествия – это возможность избежать его путём снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможного происшествия. 

Из представленных материалов дела следует, что проезжая часть была прямой, покрытие проезжей части асфальтированное, сухое, без ям и выбоин. Следов экстренного торможения на проезжей части не имеется. 

Сам подсудимый также подтверждает факт того, что им не применялись меры к экстренному торможению при появлении пешехода. 

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти Т.С.О. у суда не вызывает. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый показал, что непосредственно перед ДТП был дождь, который попадая ему на лицо ограничивал ему видимость и мешал управлению транспортным средством, в связи с чем он вынужден был периодически вытирать лицо рукой, и в один из таких моментов, когда он вытер лицо и глаза рукой, заметил перед собой пешехода, и поскольку расстояние между ними было небольшое, не успевая применить торможение пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево.

Свидетели К.Н.С. , К.Н.В., С.В.В., И.О.Л. в судебном заседании также показали, что когда узнали о ДТП и направлялись к месту происшествия на улице моросил дождь. 

Показания указанных свидетелей, а также подсудимого в части наличия метеорологических осадков, судом оцениваются критически, так как они опровергаются их же показаниями, исследованными в части противоречий, и данных ими в ходе предварительного следствия. Кроме этого, из показаний данных свидетелей следует, что они в тот вечер распивали спиртные напитки, и в гостях у них также был ФИО1, то есть они между собой хорошо знакомы. Показания подсудимого в данной части суд признает способом защиты. 

Допрошенные в судебном заседании иные свидетели, а именно С.И.А., непосредственный очевидец происшествия, А.С.О.., Т.В.Ч. подтвердили о том, что дождь шёл днём, а к вечеру прекратился. 

Обсуждая доводы стороны защиты в части видимости проезжей части и метеорологических условий непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, суд также исходит из следующего. 

Согласно справки о погодных условиях от 19 октября 2017 г. (том 1. л.д. 220), 03 августа 2017 года на метеостанции ТУРАН зарегистрированы следующие метеорологические данные: наблюдалась пасмурная, облачная погода, с 21 часа 40 минут до 24 часов 30 минут была умеренная гроза, с 22 часов 20 минут начался дождь до 01 часа 40 минут. Ветер северо-западный, скорость 6-10 метров в секунду, влажность 88 %. Заход 03 августа в 20 часов 31 минута. В 22 часа - темное время суток.

В соответствии со справкой о погодных условиях, представленной по запросу суда, 3 августа 2017 года на территории метеостанции ТУРАН наблюдалась пасмурная, облачная погода. С 21 часа 27 минут до 00 часов 17 минут наблюдалась гроза на юге, которая переместилась на восток. Шёл слабый дождь с 22 часов 10 минут до 02 часов 40 минут. 

Из ответа Госгидромеда №283 от 01.11.2018 года, предоставленного стороной следует, что 3 августа 2017 года осадки наблюдались с 18 часов 05 минут до 18 часов 26 минут. Гроза с 19 часов 05 минут до 19 часов 24 минут. 

Из журнала скорой помощи о поступивших вызовах (том 2, л.д. 125-126) видно, что 03 августа 2017 года в 21 час 53 минуты поступил вызов в скорую помощь о наезде на прохожего на перекрестке 

<

адрес>, в 21 час 54 минуты выехала бригада скорой помощи на место.

В соответствии детализацией телефонных звонков абонента 89133405608, принадлежащего ФИО1 следует, что им в 21 час 59 минут, а также 22 часа 05 минут 3 августа 2017 года осуществлялся звонок на номер 112, то есть в единую службу спасения. 

Из показаний свидетеля К.Н.В. также следует, что 03 августа 2017 года примерно в 21 час 40 минут ФИО1 поехал прокатить К.И.С. и еще одного мальчика на своем мотоцикле. Спустя примерно 20 минут, около 22.00 часов к нему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что они попали в аварию.

Таким образом, представленными сторонами документами опровергаются доводы стороны защиты и подсудимого о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием шёл какой-либо дождь, препятствовавший и мешавший видимости на проезжей части в ходе движения, а также отвлекавший водителя от управления транспортным средством.

Из представленных документов следует, что непосредственно само ДТП произошло до 22.00 часов 3 августа 2017 года, а дождь непосредственно начался только с 22 часов 10 минут. Перед этим была пасмурная погода, а также гроза без осадков. 

При таких установленных обстоятельствах, также не могут быть приняты доводы о том, что дорожное покрытие было мокрое, что также снижало эффективность и не способствовало принятию мер к торможению. 

Кроме того, по мнению суда, наличие либо отсутствие осадков не освобождало подсудимого соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

А при неисправности тормозной системы водитель не имел права выезжать на дорогу, тем более с двумя несовершеннолетними пассажирами. 

Обсуждая доводы о том, что при управлении данного мотоцикла не требуется прав на управление, так как он является горным, и не предназначен для езды по городским улицам, суд исходит из следующего.

В соответствии с примечанием ст.12.1 КоАП РФ, разъясняющий понятие транспортного средства, под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу ч.1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "A" - мотоциклы; категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт; подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы;

В соответствии с документацией на мотоцикл «IRBIS» TTR 250 (том 1, л.д.158-166), из технических характеристик следует, что рабочий объем у него составляет 223 кубических сантиметров, максимальная скорость 120 км/ч. 

Таким образом, на данный мотоцикл в соответствии с требованием законодательства в области безопасности дорожного движения, в обязательном порядке требуется получить право на управление мотоциклом в предусмотренном законом порядке. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительно характеризующие личность данные, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание потерпевшему иной помощи, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи пострадавшему непосредственно после происшествия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Определяя вид наказания подсудимому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, направленного против безопасности движения, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, их последствия для иных участников происшествия, и в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества.

По данным же основаниям суд принимает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на определенный срок. 

С учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В силу признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшему, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление по неосторожности, определяется в колонии-поселении.

При определении порядка следования к месту отбывания наказания, суд, считает возможным обязать осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, 

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 154 514 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что причинение нравственных страданий потерпевшей ФИО2 в результате причинения смерти близкому человеку действиями подсудимого у суда сомнений не вызывает, у погибшего остался сиротой ребенок, за которым присматривает ФИО2, гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично. При решении вопроса о размере, подлежащем возмещению, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении ребёнка, характер совершенного преступления, совершенного по неосторожности, и руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, постановляет взыскать с подсудимого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей. 

Требования в части возмещения материального ущерба в размере 154 514 рублей также подлежат удовлетворению в части, в сумме 104 488 рублей, так как расходы на приобретение спиртных напитков не могут быть признаны необходимыми для проведения погребальных услуг. Кроме того не приведены мотивы, по которым потерпевшая просит взыскать затраты, произведенные 22 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, находящийся на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть владельцу. Одежду погибшего Т.С.О., осколки и фрагменты липкой ленты, приложение к заключению эксперта № 645 - кровь погибшего Т.С.О. как не представляющие материальной ценности необходимо уничтожить. Диск с фотографиями с места ДТП хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года, исполнять самостоятельно. 

Поставить в известность УГИБДД по РТ о наличии решения в части лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года у ФИО1.

Обязать ФИО1 в течении 3 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно сдать водительское удостоверение в соответствующий орган УГИБДД по РТ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок.

После вступления приговора в законную силу в 10-тидневный срок явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, расположенное в 

<

...>, для получения предписания. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счёт компенсации материального ущерба 104 488 рублей. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Irbis» TTR-250, находящийся на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу. Одежду погибшего Т.С.О., осколки и фрагменты липкой ленты, приложение к заключению эксперта № - кровь погибшего Т.С.О. как не представляющие материальной ценности уничтожить. Диск с фотографиями с места ДТП хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Монгуш