Дело № 22к-661/2023 Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 3 месяцев 08 суток, то есть по 22 мая 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в 19 часов 40 минут в порядке статей 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2023 г. судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 14 апреля 2023 г. включительно.

4 апреля 2023 г. руководителем следственного органа срок следствия по уголовному делу продлён по 22 мая 2023 г. включительно.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 22 мая 2023 г. включительно. В обоснование ходатайства указала, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не отпали. 14 апреля 2023 г. истекает срок содержания ФИО1 под стражей, однако, закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение физико-химической судебной экспертизы (по изъятому в рамках исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве наркотическому средству) и принять по нему решение, ДНК (по наркотическому средству), ДНК (по эпизоду по угону), провести амбулаторные психиатрические экспертизы в отношении ФИО9, провести и получить заключение сравнительной дактилоскопической экспертизы, с которыми необходимо ознакомить участников уголовного дела; осмотреть вещественные доказательства по одному из вменяемых эпизодов; допросить по информации в телефонах обвиняемых; допросить большое количество свидетелей; собрать характеризующий материал на обвиняемых; предъявить им обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела. Считает, что с учётом тяжести преступления и данных о личности обвиняемой, ФИО5, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, также в отношении ФИО5 рассматривается уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в Железнодорожном районном суде г. Орла, в связи с чем оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст. 97 УПК РФ. Выводы следствия и суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются никакими конкретными доказательствами, а одна лишь тяжесть не может браться во внимание. Суд не проанализировал в должной мере все обстоятельства по делу, в частности, что ФИО5, зная о намерениях в её задержании, имея реальную возможность скрыться, добровольно явилась к следователю, большую часть о сотрудничестве исполнила, также она имеет постоянное место жительства, работу и постоянный источник дохода, на иждивении 

<

...>. Сторона защиты считает, что законные права и интересы её подзащитной судом проигнорированы, не взяты во внимание доводы адвоката о несовместимости пребывания обвиняемой в следственном изоляторе и исполнения ею в полном объёме досудебного соглашения, а также о возможности применения в отношении неё более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции проверил наличие оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, при этом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; не работает и не имеет постоянного легального источника дохода суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Эти выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд также принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий. 

При вынесении обжалуемого решения судом учитывались не только тяжесть преступления, но и все данные о личности ФИО1 в совокупности с другими установленными обстоятельствами, которые обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех обстоятельств, указанных в статьях 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемой под стражей, в материале не содержится.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на более мягкую, с учетом всех вышеприведённых обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий