Дело №2-918/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М., 

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2020 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о выводе заемщика из ипотеки и признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4 и просит вывести из состава созаемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака между истцом и ответчиком с одной стороны и ПАО Сбербанк Среднерусский банк России с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу и ответчику была предоставлена ипотека на приобретение однокомнатной квартиры, в общую совместную собственность с кадастровым номером №, общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной квартиры на момент приобретения составляла 1500000,00 рублей, из которых сумма в размере 600000,00 рублей, оплачивалась за счет собственных средств сторон, но фактически сумма была взята в долг по расписке у ФИО9, а сумма 900000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, что подтверждается договором купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Находясь в законном браке с ответчиком в счет погашения ипотеки стороны оплатили денежную сумму в размере 222585,82 рублей. Долг перед кредитором по ипотеке на момент расторжения брака составлял 677414,18 рублей. Долг по расписке на момент расторжения брака составлял 600000,00 рублей, который на сегодняшний день не выплачен. Также по данной квартире имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 59492,47 рублей, из которых 3787,32 оплачивала истец. С момента расторжения брака ответчик не исполняет свои обязательства по условиям кредитного договора, указанного выше, оплату производит истец, что подтверждается документально. Договориться с ответчиком об исполнении своих обязательств по условиям кредитного договора и оплате коммунальных платежей в равных долях невозможно. Соглашения о разделе имущества, в том числе брачного договора на имущество приобретенное в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между сторонами заключено не было. Ответчиком по кредитному договору было оплачено 111292,91 рублей, а долг по расписке и коммунальным платежам составляет 331639,90 рублей. Исходя из этого, долг ответчика за вычетом выплаченной им суммы составляет 220346,99 рублей. Долги по расписке и коммунальным услугам, истец обязуется оплатить за счет своих личных денежных средств, при условии внесения изменений в кредитный договор истца, как единственного заемщика (л.д. 15-17 - исковые требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик не производит выплату по кредиту, не работает и не платит алименты на ребенка.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От третьего лица поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что обязательства сторон по кредитному договору не подлежат разделу, поскольку по правовой природе они имеют договорную основу, а не возникли из семейных правоотношений. Между истцом, ответчиком и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретения строящегося жилья. Истец и ответчик являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному обязательству. В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и уплате причитающихся процентов. Остаток задолженности по кредитному договору на дату подготовки настоящего возражения составляет 599796,36 рублей, то есть обстоятельство сторон по кредитному договору являются действующими. Таким образом, обязательства сторон имеют гражданско-правовую природу, а не режим общих обязательств в силу ст. 37 СК РФ. Стороны являются солидарными заемщиками перед банком и прекращение между ними брачных отношений не является основанием для изменения условий кредитного договора. Истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленной об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства. При этом, защиту своих прав и законных интересов истец может реализовать путем предъявления регрессного требования о взыскании компенсации в исполненной части кредитного договора. Таким образом, ввиду солидарного характера обязательств ответчика по исполнению кредитного договора, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору по основаниям п. 3 ст. 39 СК РФ. Банк возражает на внесение изменений в кредитное обязательство. В рамках настоящего спора банк не давал согласия на внесение изменений в условия кредитного договора. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключили с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита на приобретение готового жилья на сумму 900000,00 рублей. 

По условиям указанного договора созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить предоставленные кредитные денежные средства.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение исполнения взятых кредитных обязательств представлены квитанции.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик ежемесячные платежи по кредитным обязательствам не исполняет.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных законом, а именно п. 2 ст. 451 ГК РФ для внесения изменений в кредитный договор.

Согласие Банка на внесение изменений в договор не имеется, о чем также свидетельствуют представленные письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Сам по себе факт расторжения брака не влечет за собой оснований для внесения изменений в кредитный договор, поскольку при заключении договора истец и ответчик приняли на себя обязательства по солидарному несению ответственности по исполнению взятых на себя кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выводе заемщика из ипотеки не имеется.

Правовых оснований для признания за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не имеется, и в данной части заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о выводе заемщика из ипотеки и признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова