Дело № 2-3128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Бураковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство Финансов РФ обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 за действия органов предварительного расследования МУ МВД России «

<

адрес>» по уголовному преследованию ФИО6 по уголовному делу №, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, который был исполнен Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, стороной в обязательстве пс возмещению вреда, предусмотренного статьями 1069 и 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в рамках вышеуказанной статьи от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина России №н, Казначейства России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», на Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Далее - Управление) возложена обязанность по организации работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации в пределах 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В связи с тем, что в резолютивной части решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации производится за действия органов предварительного расследования МУ МВД России «

<

адрес>», Управлением, как представителем Минфина России, в ГУ МВД России по 

<

адрес> было направлено письмо с просьбой о проведении служебного расследования для выявления виновных должностных лиц.

В представленном ответе указано, что в результате проведенной служебной проверки установлено, что к нарушению прав ФИО6 привело ненадлежащее выполнение должностных обязанностей со стороны старшего следователя СУ МУ МВД подполковника юстиции ФИО1

Ссылаясь на ст.ст. 125, 1071, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 22-24).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО5 (по доверенности л.д. 48) возражала против удовлетворения иска, представила отзыв. Указала, что решением 

<

адрес> городского суда по делу по иску ФИО6 иск был удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. из заявленных 500000 руб. После вынесения решения 

<

адрес> городского суда Министерство Финансов РФ не обжаловало его, согласившись во взысканием компенсации, апелляционные жалобы ФИО6 и МУ МВД России «

<

адрес>» оставлены без удовлетворения Выводы служебной проверки указывали на допущение со стороны старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции 

<

адрес> СУ МВД России «

<

адрес>» ФИО1 процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, но не как нарушений, составляющих причинно-следственную связь в удовлетворении иска ФИО6 Процессуальные нарушения, допущенные ФИО1, имели место быть до вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения иска Министерства Финансов РФ не имеется (л.д. 34-36).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено в судебном заседании, Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 за действия органов предварительного расследования МУ МВД России «

<

адрес>» по уголовному преследованию ФИО6 по уголовному делу №, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитников. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО6 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7-11).

На основании вышеуказанного решения 

<

адрес> городского суда выдан исполнительный лист, который был исполнен Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно информации ГУМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебных проверок установлено, что к нарушению прав ФИО6 привело ненадлежащее выполнение должностных обязанностей со стороны старшего следователя СУ МУ МВД подполковника юстиции ФИО1 (л.д. 12-13).

В материалы дела представлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО6 дознавателем ОД УВД по городскому округу 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальному району ФИО7 было возбуждено УД № по ч. 1 ст. 330 УК РФ за самоуправство в отношении гр. ФИО8 Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве дознавателя отдела дознания ФИО7 Дело было передано в производство старшему дознавателю УВД по городскому округу 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальному району ФИО9, который осуществлял предварительное расследование в форме дознания до ДД.ММ.ГГГГ. Данным сотрудником было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> городской прокуратуры ФИО10 было вынесено постановление об отмене Постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении дознания.

Дело было передано в производство дознавателю ОД ФИО11, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> городской прокуратуры ФИО10 выносились постановления об отмене Постановлений о прекращении уголовного дела и возобновлении дознания.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № находилось в производстве старшего дознавателя ОД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ данная мера была отменена. Аналогичная мера пресечения избиралась ДД.ММ.ГГГГ.

Данным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного им Постановления действия ФИО6 переквалифицированы со ст. 330 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, впоследствии уголовное дело передано по подследственности в СУ МУ МВД России «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято в производство следователем СУ МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено 

<

адрес> городской прокуратурой и материалы уголовного дела возвращены в СУ МВД России «

<

адрес>» для дополнительного расследования.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия доказательств по незаконному завладению ФИО6 паспорта ФИО8 не добыто, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ ФИО12 уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 39-47, 37-38).

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылается на нормы п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, незаконные действия следователя совершены до вступления в силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К правоотношениям о взыскании ущерба в порядке регресса (п.3.1 ст. 1081 ГК РФ) законодатель такой возможности не установил.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ в редакции, действовавшей в период проведения расследования, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истцом не представлен вступивший в законную силу приговор в отношении следователя ФИО1

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы в счет возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Министерства Финансов РФ к ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства Финансов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.