Мировой судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 

Дело № 12-300/2021

УИД 22MS0022-01-2021-000373-37

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО2 управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №*** по Веселоярскому тракту от ул.Комсомольской в направлении пер.Промышленного в г.Рубцовске, с явными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд в своем постановлении ссылается на рапорт сотрудника ДПС в качестве доказательства вины ФИО2, однако в материалах дела данный рапорт отсутствует, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано точное их место составления, как того требует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что подразумевает конкретный адрес составления протокола. Признаки опьянения, указанные в протоколах, носят надуманный характер, в том числе, такой признак как «резкое изменение окраски кожных покровов лица» в морозную погоду является абсолютно обычной реакцией кожи лица при нахождении на улице при минусовой температуре воздуха, и при последующем нахождении в автомобиле. Признак «поведение не соответствующее обстановке» не соответствует действительности и опровергается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что ФИО2 четко и ясно отвечает на вопросы инспектора и полностью адекватен ситуации. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. ФИО2, перед составлением административного материала, был намеренно введен в заблуждение инспекторами ДПС о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ему будет назначено наказание в виде штрафа, а так как он торопился доставить груз к назначенному времени, то был вынужден отказаться от данных процедур. В результате отстранения от управления, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда спустя непродолжительное время, ФИО2 забрал автомобиль и проследовал по маршруту доставки груза. Указанное свидетельствует о том, что признаки опьянения были субъективными и надуманными. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности был нарушен, так как у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. 

Защитник ФИО2 - Шабаев А.В. при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *** в районе дома №*** по Веселоярскому тракту от ул.Комсомольской в направлении пер.Промышленного в г.Рубцовске, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры (л.д. 3). 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом применялась видеозапись, тем самым ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний по составлению протоколов, правильности отражения в них соответствующих сведений от ФИО2 не поступало. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано место их составления, опровергается содержанием данных процессуальных документов, в котором в качестве места их составления значится: г.Рубцовск. Внесение иных сведений о месте составления протоколов, имеющийся в материалах дела типовой бланк протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусматривает.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание полного адреса, с указанием улицы и номера дома, при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены.

Довод ФИО2 об отсутствии рапорта сотрудника ДПС в материалах дела, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела, судом во внимание не принимается. 

Дело об административном правонарушении, согласно положениям статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, не соблюдении процедуры освидетельствования заявителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на состояние опьянения, и не является основанием для отмены принятых в отношении него судебных решений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Исследование материалов дела показало, что по данному делу об административном правонарушении было представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО2 во вмененном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

Утверждения заявителя о том, что он был намеренно введен в заблуждение инспекторами ДПС о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ему будет назначено наказание в виде штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, в том числе представленной видеозаписью не подтверждается, кроме того, как верно указано мировым судьей ФИО2, являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающих безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, ФИО2 понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, ФИО2 отказался от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у ФИО2 таких внешних признаков опьянения как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При этом, указанные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Все перечисленные основания для применения к ФИО2 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые подписаны привлекаемым к административной ответственности лицом без замечаний и возражений.

Следовательно, законность требования сотрудника полиции, адресованного водителю транспортного средства ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, под сомнение не ставится.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в результате отстранения от управления, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда спустя непродолжительное время, ФИО2 забрал автомобиль и проследовал по маршруту доставки груза, не влияют на законность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, ИП ФИО3 полномочиями на освидетельствование на состояние опьянения не обладает и наличие признаков опьянения в момент выдачи транспортного средства не устанавливает.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу, и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Мировым судьей были проведены доводы лица привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, которые своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения в обжалуемом постановлении, с чем нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО4

Решение вступило в законную силу 28.07.2021. 

Подлинный документ находится в деле № 5-195/2021судебного участка

№ 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО4