УИД 23RS0номер-86

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 

18 июля 2023 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

с участием:

ФИО2 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием к ФИО2, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 225893,23 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного, имущества и расходы по оплате госпошлины в размере- 5458,93 руб.

В обоснование требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, гос. М В047ВН193, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2067910 (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), и автомобиля ВАЗ, гос. № М972МР93, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м ВАЗ, гос. № М972МР93. В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR, гос. № В047ВН193 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1. ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Согласно заключенного договора страхования (договор 7100 2067910) автомобиль Renault Logan/SR, гос. № В047ВН193, был направлен на технический ремонт в ремонтную организацию ООО "Автохолдинг Н". Согласно представленного ООО «Автохолдинг Н» счета на оплату номер от 27.09.2022г,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, гос. № В047ВН193, равна 625893,23 руб. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 625893,23 руб. на счет ремонтной организации ООО «Автохолдинг Н»_, что подтверждается платежным поручением номер от 12.10.2022г. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО2 на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО2». У истца отсутствует информация о наличии у ФИО2 полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет исковых требований: 625 893,23 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО2) = 225 893,23 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не вился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и причинение ущерба признала, не возражала против удовлетворения требований иска.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ФИО2 доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, гос. М В047ВН193, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2067910 (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), и автомобиля ВАЗ, гос. № М972МР93, которым управлял ФИО1. 

Согласно постановлению номер от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м ВАЗ, гос. № М972МР93. 

В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR, гос. № В047ВН193 были причинены механические повреждения.

Согласно заключенного договора страхования (договор 7100 2067910) автомобиль Renault Logan/SR, гос. № В047ВН193, был направлен на технический ремонт в ремонтную организацию ООО "Автохолдинг Н". 

Согласно представленного ООО «Автохолдинг Н» счета на оплату номер от 27.09.2022г,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, гос. № В047ВН193, равна 625893,23 руб. 

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 625893,23 руб. на счет ремонтной организации ООО «Автохолдинг Н»_, что подтверждается платежным поручением номер от 12.10.2022г. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО2 на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО2». 

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ номер), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ФИО2, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ФИО2 и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет исковых требований: 625 893,23 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО2) = 225 893,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме, следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 5 458,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 225 893 (двести двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 93 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз