Дело № 2-4160/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.01.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Ответчик получил заявление 04.03.2017 г., однако, страховое возмещение не было выплачено.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в независимое некоммерческое партнерство «Региональный Департамент Оценки» согласно выводам которого, величина восстановительных расходов (суммарная величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости) округленно составляет 220 462 руб.

Истец, руководствуясь заключением независимого оценщика, 10.07.2017 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения досудебной претензии, ответчик выплат не производил.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере 220 462 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 110 231 руб., неустойку за период с 26.03.2017 г. по 30.06.2017 г., в размере 211 643 руб., возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы по направлению страховой компании в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что сумма страхового возмещения завышена, представил калькуляцию, произведенную Компанией «Компетент Сюрвейер», согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 108 400 рублей.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Заявление было получено ответчиком 04.03.2017 г. По заявлению ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился в независимое некоммерческое партнерство «Региональный Департамент Оценки» согласно выводам которого, величина восстановительных расходов (суммарная величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости) округленно составляет 220 462 руб.

Руководствуясь заключением независимого оценщика, 02.05.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного Независимого некоммерческого партнерства «Региональный департамент оценки», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. 

С учетом принципа полного восстановления нарушенного права истца, суд считает, что данное экспертное заключение в набольшей степени отвечает этому принципу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

В связи с изложенным, с ответчика ООО СК «Дальакфес», в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, в размере 220 462 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 110 231 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.03.2017 по 30.03.2017 г. составляет 211 643 рублей (220 462 х 1% х 96 дней)

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам права, не превышает сумму страхового возмещения и не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления не поступало. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.062016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей и на производство оценки 1800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. 

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 571 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 220 462 руб., неустойку, за период с 26.03.2017 г. по 30.06.2017 г., в размере 211 643 руб., штраф в размере 110 231 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате экспертизы по направлению страховой компании в размере 1 800 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 571 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.09.2017.

Судья Л.П. Храмцова