22-392/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора Бижоновой Ю.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Климкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калошина Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Климкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 20 октября 2020 года, конец срока 24 июля 2026 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, мотивируя тем, что он является пенсионером по возрасту, имеет троих детей, жену. Взысканий и ущерба, причиненного преступлением, не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, занимается благоустройством храма.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калошин Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2025 года отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и Постановление Пленума ВС РФ № 8, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и необходимость оказания помощи семье.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит обжалуемое постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания ограничением свободы. Указывает, что у него пенсионный возраст, проблемы со здоровьем, а также трое детей, которые нуждаются в его помощи и воспитании.

На апелляционные жалобы Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, и другие данные. 

Также было учтено, что за весь период отбывания наказания, осужденный поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, имеет 3 взыскания, полученные непосредственно при отбывании наказания в ИК, одно из которых получено им в августе 2024 года и в настоящее время не снято в установленном законом порядке и не погашено. 

Наличие взысканий, в том числе непогашенного и не снятого свидетельствует о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является стабильно положительным и направленным на исправление и вывод суда первой инстанции о нестабильности поведении осужденного, является правильным. 

Наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания наказания в местах лишения свободы.

Характеристика осужденного также не свидетельствует о его активных действиях, направленных на исправление. Напротив, он нуждается в контроле со стороны администрации при выполнении указаний и распоряжений, к проводимым мероприятиям относится безразлично, участия старается не принимать, в кружках учреждения не состоит.

Изложенные аспекты характеристики осужденного свидетельствуют о том, что активного процесса исправления с его стороны не наблюдается. 

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие взысканий, отсутствие поощрений, отношение осужденного к проводимым администрацией исправительного учреждения мероприятиям и к совершенному преступлению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в ней положительные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания.

Пенсионный возраст осужденного ФИО1 и наличие у него малолетнего ребенка не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения и явиться основанием для его отмены или изменения.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Калошина Д.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов