Дело №

78RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП 543900 руб., издержек на досудебную экспертизу в сумме 15000 руб., издержек на уплату государственной пошлины в сумме 8639 руб., издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. на ФАД М-8 «Холмогоры» подъезд к 

<

адрес> на 33 км. 800 м водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», ГРЗ №/29 принадлежащим ФИО3, допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302 32», №/29, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был доставлен эвакуатором до места стоянки. Стоимость эвакуации составила 8000 руб.

ФИО1 обратилась к страховщику в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением об урегулировании страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и, заключив соглашение, произвел выплату в размере 396000 рублей.

Для определения затрат на восстановление повреждённого автомобиля (ущерба) от ДТП истец воспользовался услугами независимого эксперта ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №-ОТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом средней стоимости) без учета износа заменяемых частей составила 939900 руб., стоимость услуг оценщика ( 15000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в момент ДТП автомобиль под управлением ответчика двигался со скоростью 60 км/ч. Ответчик во время движения с учетом дорожной ситуации посчитала необходимым прижаться к краю своей полосы движения, но выехала на обочину. В связи с неровностью покрытия на обочине автомобиль под управлением ответчика пересек обе полосы дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, находившимся в тот момент на обочине полосы встречного движения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. на ФАД М-8 «Холмогоры» (подъезд к 

<

адрес> на 33 км. 800 м) водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», ГРЗ №, принадлежащим ФИО3, допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302 32», ГРЗ №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5

Из объяснений ответчика, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ответчик двигалась на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч ближе к правому краю проезжей части, машину «скинуло (повело в борозду)» вправо, ответчик попыталась вернуть автомобиль обратно на дорогу, но поскольку край проезжей части был высоким ответчик выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302 32» под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении.

ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что двигался на автомобиле «ГАЗ-3302 32» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, увидел как автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу движения автомобиля «ГАЗ-3302 32», принял вправо с целью исключить столкновения, но избежать столкновения не удалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась к страховщику ( АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением выплате денежных средств.

Страховщик признал случай страховым. Заключив соглашение с истцом, страховщик произвел выплату в размере 396000 руб.

Согласно экспертному заключению №-ОТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, к которому истец обратилась для определения суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта (с учетом средней стоимости) без учета износа заменяемых частей составила 939900 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на ненадлежащее содержание спорного участка дороги.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> следует, что на участке МО Северодвинск ФАД М8 Холмогоры, подъезд к 

<

адрес> 33 км 800 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: отдельная просадка на укрепленной части обочины длиной 6,4 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,13 м.

Из заключения эксперта – ИП ФИО6, составленного во исполнение определения Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Kia Sportage ФИО2 и водителя автомобиля ГАЗ 330232 ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей Kia Sportage и ГАЗ 330232, с технической точки зрения экспертом не установлено. По мнению ИП ФИО6, причиной ДТП явилось наличие зафиксированного в представленных материалах дефекта покрытия автомобильной дороги, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. По мнению ИП ФИО6 водители не располагали технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ).

Из объяснений ответчика, данных непосредственно после ДТП, а также из объяснений ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик на скорости не менее 60 км/ч допустила съезд с проезжей части после чего не справилась с управлением пересекла проезжую часть и допустила столкновение на обочине встречного движения с автомобилем под управлением ФИО5, который предпринял попытку избежать столкновения.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО2 на скорости, не обеспечивавщей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустила съезд транспорного средства с проезжей части, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, произвела столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302 32» под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении, нарушив пункты 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки объяснениям представителя ответчика вина ФИО5 в ДТП не усматривается.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба. 

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также иной суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 543900 (939900-396000) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения затрат на восстановление повреждённого автомобиля (ущерба) от ДТП истец воспользовалась услугами независимого эксперта ИП ФИО4 Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.8-40, 41). Суд признает указанные издержки необходимыми, поскольку они были направлены для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и истцом, последней понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления, представление интересов истца в суде. Услуги по договору оказаны: составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8639 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 543900 руб., судебные издержки на досудебную экспертизу в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 8639 руб., всего взыскать 592539 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.А.А.

Копия верна, судья А.А.А.