Дело №1-306/2019 (угол дело №11901320007110306)

УИД 42RS0010-01-2019-001277-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 10 июля 2019 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживающего без регистрации в городе 

<

адрес>, ранее судимого:

28.12. 2010 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации 7 лет лишения свободы. 27.12.2016 года освобожден условно- досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ на 6 месяцев 27 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от.15.12.2016 года из ИК -43 г. Кемерово; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

подсудимый ФИО1, около 17 часов 06 февраля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО ОФ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пытался тайно похитить бухту кабеля марки 

<

данные изъяты> в количестве 160 м стоимостью 60 316 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», покатив ее через ж/д весовую АО «

<

данные изъяты>», однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.3 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 124-127) в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что в феврале 2019 подрабатывал на ООО ОФ «

<

данные изъяты>» разнорабочим. Он работал по графику 5/2 с 08 часов по 17 часов, в основном собирал строительный мусор. На территории ООО ОФ «

<

данные изъяты>» расположены склады ООО «

<

данные изъяты>», также рядом расположена территория АО «

<

данные изъяты>». 06.02.2019 он находился на своем рабочем месте. Когда его рабочий день подходил к концу, он решил купить спиртное и в 16 часов 15 минут пошел в магазин. После чего вернулся на рабочее место и распил бутылку вина один. Он решил выпить еще спиртное, но денег у него больше не было, тогда у него возник умысел похитить что-либо ценное, что можно продать, из склада ООО «

<

данные изъяты>». Он предполагал, что в складе хранится кабель, поэтому решил проникнуть в склад и похитить его, чтобы потом продать и деньги потратить на спиртное. Он прошел к складу, который представляет из себя огороженную забором территорию без крыши, одна из створок ворот была поломана, без петель, он отодвинул воротину, после чего проник в склад и увидел бухту кабеля, которая лежала с правой стороны, она была целая, повреждения не имела. Он выкатил бухту кабеля и покатил по территории предприятия к себе домой. На тот момент он снимал дом по 

<

адрес>. На территории АО «

<

данные изъяты>» его задержали сотрудники ЧОО, которые вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что стоимостью бухты кабеля, которую он пытался похитить составляет 60316,80 рублей. В содеянном он раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Представитель потерпевшего Ч., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77) пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности куратора строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их компания заключила договор генерального подряда № на выполнение работ по строительству с ООО ОФ «

<

данные изъяты>» на территории г. Киселевска. После заключения договора их строительная бригада прибыла на территорию ООО ОФ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Оборудование и материалы они расположили в закрытом и открытом складах, расположенных на территории ООО ОФ «

<

данные изъяты>». Оба склада и вся территория строительства охраняется ЧОП «

<

данные изъяты>», с которой также у их организации имеется договор. 06.02.2019 на территории АО «

<

данные изъяты>» недалеко от ж/д весовой был задержан ФИО1, который катил бухту кабеля, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>». О данном факте было сообщено в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 работник ООО ОФ «

<

данные изъяты>». Работники ООО ОФ «

<

данные изъяты>» не могут находиться и осуществлять работы на территории их складов, у них имеются свои рабочие. Данная бухта до хищения находилась на открытом складе ООО «

<

данные изъяты>» на территории ООО ОФ «

<

данные изъяты>», где они вели работы. Открытый склад представляет собой территорию, огороженную металлическим забором высотой 2 метра с металлическими воротами, закрывающимися на тросовый замок. Данный склад предназначен только для хранения товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», никакие работы в данном складе не ведутся. Открытый склад, откуда была похищена бухта располагался в 200-250 метрах от ж/д весовой АО «

<

данные изъяты>», около которой был задержан ФИО1 В настоящее время склад перевезли на другой объект. Маркировка кабеля 

<

данные изъяты> круглый в количестве 160 метров. Бухта была цельная, новая, повреждений не имела. Согласно имеющейся документации вышеуказанный кабель 

<

данные изъяты> круглый в количестве 160 метров состоит на балансе ООО «

<

данные изъяты>», приобретался 30 ноября 2018 года согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и его остаточная стоимость составляет 60 316,80 рублей. 

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90) пояснил, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в должности старшего охранника. 06.02.2019 года он находился на дежурстве, в 16 часов 30 минут дежурный сообщил на первый пост, расположенный в здании АБК АО «

<

данные изъяты>», что в районе ж/д весовой неизвестный мужчина катит бухту с кабелем. Он выдвинулся в сторону весовой и увидел мужчину, который катил бухту с кабелем. Он догнал его и задержал примерно в 50 м от ж/д весовой. Мужчина представился работником фабрики, на его вопрос, пояснил, что катит бухту домой. После чего он вызвал начальника караула, который отвез мужчину в АБК «

<

данные изъяты>», позже приехали сотрудники полиции и пояснили, что фамилия мужчины, который пытался похитить бухту с кабелем ФИО1.

Свидетель Ц., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92) пояснил, что он работает в должности охранника вахтовым методом на территории АО «

<

данные изъяты>». 06.02.2019 около 17 часов он зашел в здание АБК «

<

данные изъяты>» и увидел незнакомого ему мужчину. С ним сидел сотрудник охраны, мужчина на его вопрос пояснил, что пытался похитить бухту кабеля, но его задержали сотрудники охраны. Мужчина был в очках, на вид 40 лет, худощавого телосложения, низкого роста. Позже ему стало известно, что это ФИО1.

Свидетель К., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98) пояснил, что в январе 2019 года он устроился на работу охранником в ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». 06.02.2019 года в 06 часов он заступил на службу совместно с напарником - Д., около 16 часов он осуществлял обход территории предприятия совместно с Д., ему по рации с первого поста охраны передали, что около весовой железной дороги задержали мужчину, который пытался похитить бухту кабеля. После этого он совместно с Д. направился к указанному месту. Когда они подошли к весовой, там уже находились старший смены и задержанный мужчина, он пояснил, что пытался похитить бухту кабеля. Место, где хранилась бухта кабеля, в их территорию для охраны не входило.

Свидетель Д., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-102) пояснил, что 06.02.2019 в 06 часов он заступил на службу, около 16 часов он осуществлял обход территории предприятия совместно с К., им по рации с первого поста охраны один из охранников передал, что около весовой железной дороги задержали мужчину, который пытался похитить бухту кабеля. После этого он с К. направился к указанному месту. Когда они подошли к весовой железной дороги, там уже находились старший смены В. и задержанный мужчина. После этого они доложили начальнику охраны П., который в последующем приехал и забрал задержанного. Задержанный мужчина пояснил, что пытался похитить бухту кабеля с территории предприятия, располагавшегося в непосредственной близости к охраняемому ими объекту. Место, где хранилась бухта кабеля, в их территорию для охраны не входило.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 февраля 2019 года (л.д.7-10) следует, что осмотрена территория, прилегающая к АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята бухта кабеля марки 

<

данные изъяты>, упакована, опечатана печатью № 1 Отдела МВД России по г. Киселевску. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Ч. изъята бухта кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 79-80).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия бухта кабеля марки 

<

данные изъяты>, находящаяся на территории ООО ОФ «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, осмотрена. Катушка деревянная, имеется надпись: «Сделано в России», на катушке намотан кабель черного цвета. На катушке имеется табличка с надписью: «

<

данные изъяты> круглый Промстройкабель ООО «

<

данные изъяты>»», (л.д. 81-83) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84). 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) представитель потерпевшего Ч. получил от сотрудников полиции бухту кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>».

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал место совершения преступления, а именно - территорию ООО ОФ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где он 06.02.2019 года около 17 часов пытался похитить бухту кабеля, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 115-120). 

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшее место около 17 часов 06.02.2019 года на территории ООО ОФ « 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Все изложенные доказательства в совокупности дополняют друг друга, не являются противоречивыми.

Показания свидетелей В. (л.д. 89), Ц. ( л.д. 91), К. (л.д. 96), Д. ( л.д. 101), представителя потерпевшего Ч. ( л.д. 75) последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Все письменные доказательства, исследованные судом, и приведенные в приговоре соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимы доказательствами по делу. Признательные показаниями подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда. 

В судебном заседании государственный обвинитель Зоткин А.В. в соответствии с подп. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 -ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в помещение. В судебном заседании установлено, что бухта кабеля марки 

<

данные изъяты> в количестве 160 м, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>» находилась на открытом охраняемом участке территории. 

Оценивая исследованные судом доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 56, ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 не учитывает в качестве отягчающего обстоятельств, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, работает без официального трудоустройства, тяжкие последствия отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 имеется отягчающее его вину обстоятельство, то оснований для применения при назначении ему наказания ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Радченко И.Н. по оказанию юридической помощи, участвующей в ходе предварительного расследования в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по городу Киселевску от 24 мая 2019 года в сумме 8 190 рублей (л.д.170). 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 190 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу его имущественной несостоятельности в соответствии ч.6 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 подп. 4 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, бухта кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>», возвращенная в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего Ч. (л.д.85), считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 подп. 4 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, бухта кабеля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>», возвращенная в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего Ч., считать возвращенными по принадлежности.

Освободить в соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 8 190 рублей в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: С.А. Симонова.