Судья: Гусев А.В. Дело № 22-2773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Сухачева Р.С.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №959 и ордер № 680 от 21 июня 2023 года 

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.А. Палагиной, возражения адвоката Пивень Г.В. на апелляционное представление на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.04.2023 года, которым

Л., 

<

....> года рождения, уроженец 

<

.....>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, не работающий, военнообязанный, проживающий: 

<

.....>, не судим

Осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанному с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Сухачева Р.С., просившего приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, защитника Цой С.П., просившего доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Л. совершил 19.02.2023 в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 15 минут на территории г. Лесозаводска Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Л. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. Палагина не оспаривая виновность Л., полагает что при постановлении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации. Из материалов дела следует, что законным собственником автомобиля NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак E 123 EO 125 RUS, является Л. В судебном заседании осужденный пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему. Действия Л. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в 2016 года Л. был осужден за совершение аналогичного преступления, наказание за которое он отбыл, однако с учетом его личности и совершения им повторных аналогичных преступлений и правонарушений, имеются все основания полагать, что на путь исправления Л. фактически не встал, о чем свидетельствует совершение последним аналогичного преступления вновь. Полагает, что именно принудительное безвозмездное изъятие и обращенный в собственность государства автомобиль, принадлежащий Л., дадут в полной мере соответствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор суда изменить, транспортное средство, принадлежащее Л., автомобиль NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак E 123 EO 125 RUS, конфисковать.

В возражениях адвокат Пивень Г.В. на апелляционное представление полагает, что применение конфискации транспортного средства при вынесении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Л. назначено наказание в рамках инкриминируемой статьи, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Назначено наказание соответствует полностью принципу разумности и справедливости с учетом ряда смягчающих обстоятельств, возможность не принять конфискацию транспортного средства мотивирована. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Л. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Сообщил, что в суде апелляционной инстанции участие принимать не будет. 

Адвокат в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку, судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Действия осужденного Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Л. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данных о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача –нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого неработающей супруги и её малолетнего ребенка от первого брака, состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело, по которому дознание проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке с учетом признания Л. вины, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение лицу наказания, срок которого не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора суд установил, что Л. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем NISSAN WINGROAD с государственным регистрационным знаком E 123 EO 125 RUS, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля не принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд постановил вернуть законному владельцу автомобиль NISSAN WINGROAD с государственным регистрационным знаком E 123 EO 125 RUS.

По имеющимся в деле сведениям и паспорту транспортного средства собственником автомобиля NISSAN WINGROAD с государственным регистрационным знаком E 123 EO 125 RUS, является Л., на основании договора купли-продажи от 13.02.2023 (л.д. 30-32). 

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.03.2023 года наложен арест на имущество Л. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ (л.д. 96).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Л. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Л. является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, NISSAN WINGROAD с государственным регистрационным знаком E 123 EO 125 RUS, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Л. автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении Л. в части принятого решения о судьбе указанного вещественного доказательства подлежит изменению, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности и квалификации содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года в отношении Л. - изменить.

Транспортное средство принадлежащее Л., автомобиль NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак E 123 EO 125 RUS- конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук