Дело № 2-112/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭСК») обратилось в суд с исковыми требованиями к соответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Также в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь собственников – КМЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 65620 рублей 19 копеек и пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 38496 рублей 79 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 23 сентября 2019 года отменен судебный приказ от 02 сентября 2019 года о взыскании с соответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и пени за указанный период в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 65620 рублей 19 копеек, пени за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 38496 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 65620 рублей 19 копеек, пени за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 38496 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 рубля 00 копеек.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения, согласно которым, не оспаривая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг перед истцом, указали, что с учетом произведенной ими уплаты задолженности в размере 148 995 рублей 25 копеек и пени в размере 708 рублей 02 копейки, остаток задолженности за 2018 год и часть 2019 года составляет 104116 рублей 98 копеек. Обращают внимание, что задолженность образовалась из-за тяжелого финансового положения, наличия кредитных обязательств. Также указывают на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, который истек 31 декабря 2019 года, в связи с чем, просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть возможность заключения с истцом мирового соглашения с указанием срока погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение одного года.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, соответчики ФИО3 и ФИО2 с ... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... №КУВИ-001/2020-166915 (л.д. 34-35).

Согласно справке формы № 9, в указанной квартире зарегистрированы с ... - ФИО2, с ... – несовершеннолетняя дочь собственников КМЭ, ... года рождения. Ответчик ФИО3 является незарегистрированным собственником спорного жилого помещения (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом №... в ... осуществлялось в оспариваемый период Товариществом собственников жилья «Титан».

ООО «ХЭСК» является энергосбытовой организацией, предоставляющей коммунальные услуги жилому фонду в н.....

На основании агентского договора № 17А/11 от 01 сентября 2012 года ООО «ХЭСК» определяет объём потребленных коммунальных услуг – отопление и ГВС потребителями, размер платы за предоставленные коммунальные услуги для каждого потребителя по тарифам на тепловую энергию и ГВС; формирует, печатает от своего имени платежные документы потребителям на оплату коммунальных услуг – отопление и ГВС; осуществляет прием денежных средств от потребителей за коммунальные услуги; осуществляет от своего имени взыскание с потребителей задолженности за коммунальные услуги – отопление и ГВС, в том числе пени, в порядке предусмотренным действующим законодательством РФ и т.д.

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, потребленной электроэнергии исполнялась соответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в сумме 65620 рублей 19 копеек, что подтверждается карточкой расчетов и уточненным расчетом задолженности, представленным истцом.

Соответчиками доказательств погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответчиками наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер не оспариваются.

Таким образом, поскольку соответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, требования истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг суд считает обоснованными, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма задолженности за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 65620 рублей 19 копеек подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке на основании приведенных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку соответчиками не производилась своевременно оплата за потребленные коммунальные услуги, истцом за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года начислены пени в размере 38496 рублей 79 копеек (с учетом их частичного погашения в сумме 260 рублей 23 копейки).

В представленных возражениях соответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, который просят применить.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истец 28 августа 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 65620 рублей 19 копеек и пени за аналогичный период в сумме 38496 рублей 79 копеек.

Впоследствии истцом требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени были уточнены в части указания периода задолженности. 

Принимая во внимание, что обращение истца 28 августа 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с указанной даты прерывает течение срока исковой давности по спорному требованию, с учетом приведенной выше нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за уточненный период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года не пропущен. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом пени является завышенными и подлежат снижению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера пеней подлежащих взысканию с соответчиков, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по коммунальным услугам, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к соответчикам.

В удовлетворении исковых требований ООО «ХЭСК» к соответчикам о взыскании пени в остальной части в сумме 23496 рублей 79 копеек (38496,79 – 15000,00) следует отказать.

Ссылка соответчиков на тяжелое материальное положение не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку не является основанием для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 23 сентября 2019 года судебный приказ от 02 сентября 2019 года № 2-4114/2019, которым с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ХЭСК» в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.10.2019 в размере 65620 рублей 19 копеек, пени за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 38496 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 рубль, отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно его исполнения (л.д. 18).

По сведениям, представленным ОСП г. Кировска от 13 января 2020 года, судебный приказ от 02 сентября 2019 года № 2-4114/2019 в отношении ФИО2 и ФИО3 на исполнение в ОСП г. Кировска не предъявлялся (л.д. 31).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленные коммунальные услуги и пени в размере 80620 рублей 19 копеек (65620,19 + 15000,00).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Несмотря на указание ответчиками в представленном суду отзыве на исковое заявление о возможности заключения с истцом мирового соглашения, вместе с тем, суду условия достигнутого между сторонами мирового соглашения для решения вопроса о его утверждении не представлены, соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения ни представителем истца, ни ответчиками не заявлялось, в связи с чем, поскольку заключение мирового соглашения, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом сторон, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что вынесение судом решения по заявленным требованиям в дальнейшем не препятствует заключению с истцом мирового соглашения о порядке погашения ответчиками задолженности, взысканной решением суда, в добровольном порядке, на условиях, согласованных сторонами, без обращения в суд по вопросу утверждения такого соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1641 рубль, что подтверждается платежным поручением № 1149 от 06 декабря 2019 года.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в сумме 1641 рубль, на основании платежного поручения № 810 от 26 августа 2019 года, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчиков.

Определением судьи от 30 декабря 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1641 рубль в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с соответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что пени, предъявленные истцом, были снижены судом в связи с несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке в заявленном размере 3282 рубля (1641,00 +1641,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 65620 рублей 19 копеек, пени за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 15000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 83902 (восемьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени в сумме 23496 рублей 79 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина