Председательствующий – Булычева А.С. (Дело №4/17-18/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-615/2024

25 апреля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронина Р.П. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 26 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев 26 дней принудительными работами на срок 5 лет 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 6 марта 2019 года, конец срока – 22 декабря 2029 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 декабря 2017 года по 5 марта 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев 26 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Доронин Р.П. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. Суд не учел, что осужденный ФИО1 подвергался взысканию в виде выговора (устно), при этом, мер к досрочному снятию взыскания не предпринимал, кроме того, согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики №1128 от 2019 года у осужденного наблюдается относительно положительная направленность, по результатам психологического обследования №1186 от 18 июня 2019 года у ФИО1 выявлен высокий уровень склонности к обману, средний уровень принятия криминальной субкультуры, зависимость от психоактивных веществ, согласно аттестационной характеристике от 4 июля 2022 года осужденный характеризуется как стремящийся к исправлению. Наличие у осужденного поощрений не может само по себе являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соответствующее поведение является обязанностью осужденного. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд указал, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 9 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имел 1 взыскание, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил дополнительное образование, регулярно посещает библиотеку, воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, поддерживает дружбу с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, с февраля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, по результатам психологического обследования от 12 января 2024 года склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и его представителя в судебном заседании, поддержавших заявленное осужденным ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание - 3 апреля 2020 года в виде выговора (устно) за нарушение формы одежды (находился в головном уборе не по сезону), которое погашено временем. Вместе с тем, впоследствии ФИО1 на протяжении четырех лет нарушений порядка отбывания наказания не допускал, 9 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Результаты психологических обследований 2019 года, аттестационная характеристика от 4 июля 2022 года, на что ссылается автор апелляционного представления, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом, согласно указанным документам установлена положительная направленность поведения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 26 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Доронина Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова