Мировой судья судебного участка № 3 Володарского района 

Астраханской области Синельникова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2020 года пос. Володарский

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием помощника прокурора Володарского района Астраханской области - ФИО3

представителя потерпевшего администрации МО «Володарский район» - ФИО4 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Суралиева Э.М., представившего удостоверение № и ордер № 0019414 от 05.10.2020г.,

при секретаре судебного заседания Голик Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «АЭП» рыбообработчиком, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 10.06.2015 года приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.72; ст.71 УК РФ к 1 году 5 месяцам 9 дням исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; 

2) 02.06.2016 года приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158; ст.70; ст.71 УК РФ с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии общего режима. 05.12.2017 года условно-досрочно освобожден по постановлению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2017 года на неотбытый срок 1 месяц 4 дня.

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красноярского районного суда Астраханской области к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором вещественное доказательство - бензопила «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого и черного цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району - обращена в доход государства, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие по делу защитника в сумме 

<

данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области ФИО1 признан виновным незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что на территории МО «

<

адрес>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность своей вины, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку ранее он к уголовной ответственности по данной статье не привлекался. Просит смягчить наказание, назначить более мягкий вид наказания. Кроме этого, осужденный ФИО1 просит взыскать процессуальные издержки за участие по уголовному делу защитника в сумме 

<

данные изъяты> с Федерального бюджета, вещественное доказательство бензопилу «Forza» вернуть ему по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению или отмене.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, государственного обвинителя ФИО3, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, представителя администрации МО «Володарский район» ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу осужденного в части доводов по наказанию, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются его собственными признательными показаниями на стадии предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешительных документов, при помощи бензопилы «Forza» он осуществил спил трех деревьев породы «Вяз», которые распилил на небольшие части.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своих показаниях при производстве предварительного расследования, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7 на предварительном расследовании, в соответствии с которыми, документов разрешающих ФИО1 осуществлять спил деревьев на вышеуказанном участке местности администрация МО «

<

адрес>» не предоставляла, а также показаниями свидетелей ФИО8 – государственного инспектора СПП ООС АО в отделе ФГЛНиФГПН и ФИО9 - участкового лесничества ГКУ АО «Астрахань лес» о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейда был выявлен факт незаконной вырубки леса ФИО1, который с помощью бензопилы «Forza», осуществил спил трех стволов дерева породы «Вяз» на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Показания ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, у которого на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту незаконной вырубки деревьев ФИО1, из которых следует, что в ходе проверки Службой природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> был предоставлен расчет материального ущерба, который составил 32400 рублей, а также с участием ФИО1 были проведены осмотр места происшествия на участке местности, где ФИО1 осуществлял незаконный спил деревьев, осмотр домовладения и хозяйственных постройках по месту жительства ФИО1, дополнительный осмотр места происшествия на участке местности, где ФИО1 осуществлял незаконный спил деревьев.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке местности, расположенном в 

<

адрес> в кучности сложены распиленные части каждая от 35 см. до 40 см. из стволов в количестве 3 деревьев породы 

<

данные изъяты> сверху лежит бензопила марки «

<

данные изъяты> которые были изъяты, впоследствии осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключению ботанической судебной экспертизы №631 от 24 апреля 2020 года, фрагменты спилов, представленные на экспертизу, относятся к семейству 

<

данные изъяты> На момент порубки, исходя из состояния представленных на экспертизу фрагментов спилов, деревья были вегетирующими (живыми).

Из письма администрации МО «Володарский район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок местности, где был произведен ФИО1 спил деревьев, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Лесные насаждения, расположенные на данном участке местности предназначены для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.Свидетели ФИО11 и ФИО12 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, указали, что принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что он спилил деревья.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом дана оценка.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. 

Что касается утверждения в апелляционной жалобе об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, то из материалов дела не усматривается наличия в действиях осужденного этого обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ввиду наличия судимости по приговору от 02.06.2016 года.

При таких данных приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 5-П от 07.03.2017 года «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 81 и статьи 406.1 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО2», Уголовный кодекс Российской Федерации, часть первая его статьи 104.1 в ныне действующей редакции, определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, признанная вещественным доказательством бензопила «Forza», являющаяся орудием преступления, обращена в доход государства.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 взысканы на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения его от обязанности по возмещению процессуальных издержек не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 02.09.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья - Т.А. Насырова