П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшего САА, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Новиковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-498/2024 в отношении 

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу – 

<

адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у ФИО2, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, находящегося в гараже № данного гаражного кооператива, путем незаконного проникновения в указанное иное хранилище.

Непосредственно после этого около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, находясь в ГК «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, подошел к гаражу №, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц, не имея соответствующего разрешения, через имеющееся отверстие в стене незаконно проник в указанное в иное хранилище, откуда противоправно безвозмездно завладел с принадлежащего САА автомобиля «

<

данные изъяты> капотом стоимостью 1 577 рублей и дверью задка стоимостью 3 920 рублей, которые обратил в свою собственность и скрылся с ними с места совершения преступления, получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2, причинил САА материальный ущерб на общую сумму 5497 рублей.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в гараже № в ГК «

<

данные изъяты> он похитил с автомобиля «

<

данные изъяты>» капот и дверь багажника, которые в последующем сдал в пункт сдачи металла, получил денежные средства в размере 600 рублей, которые потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.69-71).

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж № в ГК «

<

данные изъяты> по адресу: г Тюмень, 

<

адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее САА (т.1 л.д.10-18). 

Осмотрен пункт приема металла «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано место реализации похищенного имущества у САА (т.1 л.д.19-22).

Осмотрен лист из журнала учета приема черного и цветного лома от юридических и физических лиц в приемном пункте (т.1 л.д.32-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость капота составила 1 577 рублей, двери задка 3 920 рублей (т.1 л.д.27-29).

Потерпевший САА суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> Также имеется в собственности гараж № в ГК «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Последний раз он был в данном гараже в ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ В тот момент двери в гараже были целые, без каких-либо повреждений. Приехав в ГК «

<

данные изъяты> около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к гаражу, он открыл навесной замок, после чего попытался открыть внутренний замок, но у него ничего не получилось. После чего он решил обойти гараж с правой стороны и увидел, что в стене гаража с правой стороны появилась дыра, то есть кто-то проломил кирпичи. Заглянув через дыру, он увидел, что автомобиль имеет повреждения, на нем отсутствуют некоторые детали. Он залез через данную дыру в гараж и начал осматривать внутри гаража обстановку. На автомобиле отсутствовали дверь багажника и капот. 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КЕВ следует, что в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, стр.5 он состоит в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли на пункт приема мужчина и женщина. Принесли они крышку багажника от автомобиля, откуда она у них он не знает. После чего, взвесив крышку багажника, он заплатил им около 500 рублей. Также они принесли капот от автомобиля, за него заплатил им около 500 рублей. Сдал на свой паспорт ФИО2, № (т.1 л.д.51-53).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ННМ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2, отправились в пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, на свои паспортные данные сдал металл на 600 рублей. Откуда он взял металл ННМ не известно, она предполагала, что ФИО2, его нашел где-то за гаражами (т.1 л.д.54-56).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО2, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и иным исследованным судом доказательствам.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2,, как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на ФИО2, ряд обязанностей.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства, совершенного им преступления, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым материального вреда потерпевшему, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению в размере причиненного действиями ФИО2, материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО2, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск САА в части возмещения материального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, причиненный материальный вред в пользу САА в размере 5497 рублей. 

Вещественные доказательства: лист бумаги – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев