ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-842/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автотранспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автотранспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак № по факту которого истцом была осуществлена выплата ответчику в размере 50900 руб. В целях предотвращения факта мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №, установления характера и причин повреждения транспортного средства, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства легкового автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны ФИО1 и ФИО3

Как следует их материалов выплатного дела, заведенного Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Страхователь (ФИО1) обратилась к Страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств BMW Х3, государственный регистрационный знак №, и автотранспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. По утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. она вышла на домовую парковку и увидела, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден транспортным средством Skoda Octavia, были повреждены: передний бампер, правая фара, накладка правого порога, расширитель (накладка) правого крыла, задняя права дверь.

По результатам организованной Страховщиком оценки между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым Страховщик выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 50900 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец фактически указывает на то, что страховой случай отсутствовал, и на заключение транспортно-трассологического исследования.

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Оценки» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х3, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств BMW Х3, государственный регистрационный знак №, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что при проведении исследования эксперт исследовал все предоставленные исходные данные и воспроизвел обстоятельства ДТП с учетом имеющейся информации об обстоятельствах ДТП и локализации, повреждений транспортных средств, изложенных в объяснениях водителей, охарактеризовав столкновение как перекрестное, косое, скользящее, эксцентричное правое, боковое правое. Эксперт исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, высотных диапазонов повреждений и их площадей, определил следообразующие объекты для каждого транспортного средства и отметил несоответствие образовавшихся повреждений заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. Исследование проведено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной (оценочной) деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета исследования, в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспаривались. Иных доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не представлено, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта и суд принимает заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 Статьи).

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления ФИО1 денежных средств в качестве страхового возмещения не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что лишь после выплаты страхового возмещения Страхователю Страховщиком было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого заявленные повреждений автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, и поэтому выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 1727 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1727 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50900 рублей, судебные расходы в размере 1727 рублей, а всего 52627 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов