74MS0051-01-2024-006678-61 Мировой судья Гоголевская Е.А.

12-217/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 18 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО9,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – К.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 направило жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что он действительно управлял транспортным средством в указанное время, с указанными признаками опьянения. Обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД ему не были вручены копии административных материалов, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что сотрудники ГИБДД оказали на него моральное давление относительно процедуры медицинского освидетельствования, оказывали незаконные методы воздействия, удерживали в патрульном автомобиле, проводили досмотр транспортного средства, личный досмотр. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД были получены доказательства с нарушением закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитники М.В.Ю., И.И.А., ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствованияФИО1 согласился (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, в указанном протоколе ФИО1 от подписи отказался (л.д.5);

- протоколом задержания транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> С.Г.В., согласно которому, неся службу ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в составе экипажа «160» совместно инспектором Ш.А.В., на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, в 22 часа 40 мин. было остановлено транспортное средство«Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения.В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.9);

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых запечатлены процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксация его результатов и последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от подписания указанного протокола. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых. При этом понятых и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права, а ФИО1 также ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.С.Г.В. данных у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства им с напарником был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением водителя ФИО1 У водителя присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, дрожание рук, голоса, неустойчивая поза, он заметно нервничал. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, и велась видеозапись. Последствия отказа были разъяснены. Давления на водителя никто не оказывал.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного лица судом не установлено.

То, что С.Г.В. является сотрудником Госавтоинспекции, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Указанное лицо является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которого являлся сам, при даче объяснений предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписями.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).

Основанием же для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как письменными материалами дела, так и представленными видеозаписями.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований прифедеральныхорганах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, протокол о задержании транспортного средства содержат подписи должностного лица и самого ФИО1, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствования, от подписи в котором ФИО1 отказался.Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от ФИО1 не поступало.

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписям водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные видеозаписи получены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности воспроизводимых в ней событий нет. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Раздела 3Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от21 октября 2022 года №1882.

Нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.Всем доводы стороны защиты мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка.

То, что мировым судьей не опрошен инспектор ДПС Ш.А.В. и свидетели – понятые М.А.В. и Ф.О.А. не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Кроме того, мировым судьей принимались все меры к вызову в судебное заседание ИДПСШ.А.В., понятых М.А.В. и Ф.О.А. Вместе с тем, ранее в судебном заседании был допрошен ИДПС С.Г.В., подтвердивший соблюдение порядка направление ФИО1 на медицинское освидетельствование.Помимо этого, все процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы на видеозапись,которая согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи события не относятся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не усматривается, в связи с чем необходимости в отложении судебного заседания и повторном вызове понятых у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также то, что на ФИО1 сотрудники ГАИ оказывали моральное давление и воздействие, не вручили копии административного материала, судья находит несостоятельным и голословным, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, а также показаниями свидетеляС.Г.В., согласно которым им был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, при этом ему были разъяснены и понятны последствия такого отказа. ФИО1 были вручены все составленные процессуальные документы, о чём имеется его подпись. 

Несогласие стороны защиты с оценкой представленных в дело доказательств правовым основанием для отмены судебного акта не является.

Не извещение о дате и месте судебного заседания защитников М.В.Ю. и И.И.А. также не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку защитник,лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8,который указан ФИО1 как лицо, представляющее его интересы, являющийся квалифицированным юристом, явился в судебное заседание, изложил позицию доверителя. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, таким образом, не был лишен права участия в судебном заседании и высказать свою позицию по делу. При этом права ФИО1 отсутствием в судебном заседании других защитников, ранее допущенных к участию при производстве по делу об административном нарушении, никак не нарушено. Права ФИО1 соблюдены, он имел возможность подать жалобу, чём и воспользовался, в судебном заседании апелляционной инстанции его позиция была доведена до суда его защитником. Помимо этого, каждый защитник, ранее присутствуя в судебном заседании, и допущенный к участию при производстве по делу об административном правонарушении имел возможность письменно предоставить пояснения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

При этом, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данная статья в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ начала действовать с 01 января 2025 года и влечёт более строгое наказание по сравнению с прежней редакцией статьи. Поскольку правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению, при этом оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Шмелева