Дело № 2а-4825/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя административного истца ФИО8, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогроесс-2000» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, МОСП по ИОИП РД УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления недействительным, установлении начальной продажной цены нежилого помещения, в обосновании требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 3385,8 кв.м., кадастровый 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> руб. Считают указанную сумму оценки заниженной. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> руб., что более чем на 25% больше стоимости, определенной службой судебных приставов. 

Административный истец просит признать недействительным постановление о принятии результатов оценки в отношении объекта с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, установить начальную продажную цену нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 3385,8 кв.м., кадастровый № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом, к участию в деле качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Административные ответчики - МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованные лица ИФНС России по 

<

адрес>, ООО "

<

Ф>" извещены о месте и времени рассмотрения и дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что постановлением ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» взысканы налоги в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «

<

данные изъяты>» в пользу взыскателя ИФНС России по 

<

адрес> налогов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «

<

данные изъяты>» является собственником нежилого помещения торгового центра общей площадью 3 385,8 кв.м. этаж: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество, в котором указано о необходимости получения оценки специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества составила 

<

данные изъяты> руб.

Названная оценка была принята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

Административный истец ООО «

<

данные изъяты>», обращаясь в суд с административным исковым заявлением, полагает, что результаты оценки, проведенной оценщиком ООО «

<

Ф>» ФИО6, являются недостоверными и приняты судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку имеется существенное занижение стоимости имущества.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству административного истца назначена и проведена оценочная экспертиза стоимости арестованного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

И>» ФИО2 №/Э-19, рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 385,8 кв.м., кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «

<

И>» ФИО2 №/Э-19, суд приходит к выводу о том, что цена имущества, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

Ф>» существенно ниже и не может быть использована при совершении исполнительских действий.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает имущественные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения прав административного истца являются существенными, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии результатов оценки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 3385,8 кв.м., кадастровый №, с учетом заключения эксперта ООО «

<

И>» ФИО2 №.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 повторно рассмотреть вопрос о принятии результатов оценки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 3385,8 кв.м., кадастровый №, с учетом заключения эксперта ООО «

<

И>» ФИО2 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.