Дело № 1-117/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 15 июня 2018 года 

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Шадрина А.А., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Балай В.В., Синициной Т.П., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 22.07

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: в период с 18.01.2018 года по 25.01.2018 года ФИО2 и ФИО3, в дневное время, находясь на 6 станционном пути восточного парка станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги, в 

<

адрес> вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, в указанные период времени пришли на участок, расположенный на расстоянии 75 метров в северном направлении от контактной опоры № станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес> и в 321 метре в южном направлении от Исилькульского элеватора, расположенного по адресу 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано с помощью принесенных с собой инструментов открутили и тайно похитили элементы электродвигателя 

<

данные изъяты>: чугунный корпус стоимостью 

<

данные изъяты>, медную обмотку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащие ОАО «РЖД» и состоящие на балансе Омской механизированной дистанции – Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – Дирекции по эксплуатации путевых машин – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, согласны с объемом и стоимостью похищенного. Согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании, представитель потерпевшего в своем заявлении выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили и поддержали ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитниками и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО3, в период времени с 18.01.2018 года по 25.01.2018 года, заранее договорившись о хищении имущества, при помощи имеющихся при себе инструментов открутили и тайно, действуя совместно и согласовано, совершили хищение элементов электродвигателя 

<

данные изъяты>, принадлежащих ОАО «РЖД» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает их личности, которые вину признают, в содеянном раскаиваются, характеризуются посредственно, на момент совершения юридически не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 и ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, в отношении ФИО2 – состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, судом не установлено. Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: два гаечных ключа, плоскогубцы и молоток – уничтожить, обувь ФИО3 – передать законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова