Дело № 2-3965/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

28 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № от 27.05.2015г. и просят взыскать задолженность в размере в размере 316295,71 руб., в том числе: 246244,55 руб. – сумма основного долга; 47741,26 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 22309,90 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по госпошлине 6362,96 руб.

Свои требования мотивируют тем, что между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.05.2015г. на сумму 253430,40 руб.

Так, 27.05.2015г. ответчик обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В своем заявлении ответчик просил (делал оферту) ЗАО «Банк Р. С.» заключить с ним кредитный договор, в рамках Кредитного договора просил:

1.1) открыть ответчику банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках кредитного договора, номер счета Клиента указан в графе «Счет Клиента» раздела «Кредитный договор» информационного блока;

1.2) предоставить мне кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» раздела «Кредитный договор» Информационного блока, путем зачисления суммы кредита на счет клиента;

Предложение ответчика о заключении с ним кредитного договора было формулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении № от 27.05.2015г., Условиях обслуживания кредитов «Р. С.» и График платежей, в которых оговорены все существенные условия кредитного договора.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора Ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа.

Банк на основании п.6.8, Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочной возврата задолженности по договору, выставив 03.10.2016г. ответчику заключительное требование.

Сумма, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплата ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.8.3 Условий), т.е. не позднее 26.11.2016г.

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке составляла 316295,71 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 316295,71 руб., в том числе: 246244,55 руб. – сумма основного долга; 47741,26 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 22309,90 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 26.05.2015г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей потребительского кредита в сумме 253430,40 руб. на срок 2558 дней по продукту «потребительский кредит».

Также в заявлении от 26.05.2015г. ФИО1 подтвердила собственноручной подписью, что: «ознакомлен, понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющихся индивидуальными условиями и подписанных аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка».

Банк, 26.05.2015г. рассмотрев заявление ФИО1, сделал оферту заемщику о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по кредитам, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, где также было указано, что договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если банк получит от клиента подписанный настоящий документ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления клиенту индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, во исполнение обязанностей, установленных данным договором, банк 26.05.2015г. зачислил сумму кредита в размере 253430,40 руб. на банковский счет №, открытый в банке в рамках заключенного между банком и ответчиком договора №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26.05.2015г., условиях, графике.

В заявлении содержатся условия об открытии счета и возможности его кредитования банком в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что сделанная ответчиком оферта отвечает всем необходимым требованиям, а именно: из нее определенно следует волеизъявление ответчика на заключение договора; предложение содержит все существенные условия договора (содержатся в трех документах – заявлении, условиях и графике); предложение адресуется конкретному лицу - банку. 

В ч. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Исходя из данного принципа, то есть, предполагая разумность действий ответчика и её добросовестность, а также при отсутствии оснований у банка не доверять утверждениям ответчика, изложенным в заявлении, банк в полном соответствии с законом акцептовал оферту ответчика путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании распоряжения клиента о переводе денежных средств, сумма предоставленного кредита, банком, в порядке ст. 845 ГК РФ, была перечислена в безналичном порядке в сумме 60636,1 руб. на банковский счет №, в сумме 114210,05 руб. на счет №, в сумме 31983,86 руб. на счет №, в сумме 46600,39 руб. на счет №, в рамках заключенных ранее договоров.

Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора: предоставлен кредит, сумма которого безналичным путем перечислена на банковский счет по распоряжению клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно п.6.6 Условий, заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с условиями и индивидуальными условиями. При выставлении банком заемщику заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом:

Заемщик обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая сумму неустойки, рассчитанной до даты выставления заключительного требования (за вычетом оплаченной ранее), и сумму неустойки, рассчитанной с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования (включительно), не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Согласно п.6.6.3 Условий, сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности заемщика перед банком, при условии погашения заемщиком задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного требования производится путем размещения клиентом на счету денежных средств в полном объеме, достаточном для погашения задолженности.

В связи с не размещением на счете денежных средств, банк потребовал погашения ФИО1 задолженности по договору, сформировав 27.10.2016г. заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 316295,71 руб. и срок её погашения – не позднее 27.11.2016г. 

На основании заявления и в соответствии с процентной ставкой, установленной в размере 36% годовых, банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 47741,26 руб., которая включена в сумму задолженности, указанную в заключительном требовании.

Заключительное требование было направлено в адрес ФИО1 27.10.2016г., где был предоставлен срок для погашения задолженности до 27.11.2016г.

По настоящее время задолженность перед банком по договору ответчиком не погашена, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 316295,71 руб., в том числе: 246244,55 руб. – сумма основного долга; 47741,26 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 22309,90 руб. - неустойка.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный банком, который ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил.

Как видно из расчета задолженности, последнее погашение в счет оплаты кредита было произведено ответчиком 27.08.2016г. в сумме 50 руб., хотя графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита в сумме 9010 руб. 

Исходя из сумм погашения, указанных в расчете задолженности, платежи в счет погашения кредита производились ответчиком в сумме, недостаточной для надлежащего исполнения обязательств, а также нерегулярно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по договору, поэтому с нее подлежит взысканию задолженность по данному договору в принудительном порядке.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что о наличии задолженности ответчику известно, т.к. вынесенный ранее судебный приказ от 18.01.2017г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 27.05.2015г., был отменен на основании поданных ФИО1 возражений определением мирового судьи от 18.04.2017г.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору от 27.05.2015г., не предпринимал надлежащих мер к погашению задолженности. 

Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт образования задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер пени не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком. Суд учитывает период просрочки неисполнения обязательства, а также общий размер неисполненных обязательств, поведение ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору № от 27.05.2015г. в размере 316295,71 руб., в том числе: 246244,55 руб. – сумма основного долга; 47741,26 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 22309,90 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» государственную пошлину в сумме 6362,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Евдокимова М.А.