Дело № 1-437/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 27 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Бадулиной Л.М.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Адвокатской конторы № 2 г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №

а также с участием потерпевшей Д.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, ФИО1 находился около 

<

адрес>, расположенной на седьмом этаже второго подъезда 

<

адрес>, где собирался приобрести у Д.М.В. мобильный телефон «Samsung» модель «SM-G531F» (Samsung GALAXY GRAND Prime) № принадлежащий Д.Е.В. Однако, когда Д.М.В. передал ФИО1 указанный телефон, у последнего возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно названного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, 17 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Д.М.В., положил мобильный телефон Samsung» модель «SM-G531F» (Samsung GALAXY GRAND Prime) № в карман своей одежды. Д.М.В. потребовал вернуть мобильный телефон, однако, ФИО1, не реагируя на законные требования Д.М.В., попытался скрыться. Тогда Д.М.В. позвал Д.Е.В., которая вышла из 

<

адрес> вышеуказанного дома, и пояснил ей, что ФИО1 открыто похитил у него, принадлежащий Д.Е.В. мобильный телефон. Д.Е.В. законно потребовала от ФИО1 вернуть, принадлежащий ей мобильный телефон, на что ФИО1, не реагируя на ее законные требования, попытался скрыться. Д.Е.В. с целью пресечь преступные действия ФИО1 попыталась взять его за руку, однако ФИО1, с целью удержать похищенное имущество при себе и беспрепятственно скрыться с места преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья умышленно схватил Д.Е.В. рукой за правую руку и умышленно, с силой, толкнул ее от себя.

В результате умышленных действий ФИО1 открыто похитил имущество Д.Е.В., а именно мобильный телефон «Samsung» модель «SM-G531F» (Samsung GALAXY GRAND Prime), стоимостью 5 295 рублей 42 копейки с картой памяти /микро CD/ Kingston объемом 1 Gb, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, как оно изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, показал, что умысла на причинение потерпевшей какого-либо вреда здоровью у него не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых 17 февраля 2018 года, в вечернее время он встретился со своим знакомым Д.А.Н., которому сказал о том, что ему нужен телефон. А. стал просматривать объявления в сети Интернет «В Контакте» о продаже телефонов и нашел объявление о продаже мобильного телефона «Samsung» модель «SM-G531F» (Samsung GALAXY GRAND Prime). После этого Д.А.Н. созвонился с продавцом и договорился о встрече у дома 

<

адрес>. После этого они на автомобиле Д.А.Н. подъехали к указанному дому. Д.А.Н. остался в автомобиле, а он поднялся на 7 этаж к 

<

адрес>. Дверь ему открыл парень лет 16-17 и подтвердил, что телефон продает он, после чего передал ему телефон. Он осмотрел телефон, тот ему понравился и в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он положил его в карман своей одежды и сказал, что забирает его. Парень стал просить вернуть телефон и позвал мать. Когда он собирался спускаться вниз по лестнице, то вышедшая из квартиры женщина перегородила ему путь. Он оттолкнул ее и спустился вниз. Падала ли женщина, он не знает, не видел. На улице он сел в автомобиль и показал Д.А.Н. телефон, так же и деньги в сумме 2500 рублей, которые собирался заплатить за телефон. Д.А.Н. понял, что он похитил телефон, но он /Кушвид/ пояснил, что это не его дело. Похищенный телефон так и остался у него в кармане, и находился там до того момента, как к нему пришли сотрудники полиции и изъяли его ( л.д. 43-44, 170-172).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, пояснил об обстоятельствах, при которых он открыто похитил мобильный телефон ( л.д. 51-55).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, где ФИО1 подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления, после оглашения которой, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал ее добровольно, физического и психологического давления на него никто не оказывал ( л.д.30).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

Показаниями потерпевшей Д.Е.В., данными в судебном заседании о том, что 17 февраля 2018 года ее сын Д.М.В., с ее разрешения, разместил в социальной сети Интернет «В Контакте» в группе «Дром 22 Бийск» объявление о продаже сотового телефона марки «Самсунг» за 3500 рублей, указав ее номер телефона. Указанный телефон покупала она, но пользовался им ее сын. В указанный день, около 19 часов, ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал, что он звонит по объявлению о продаже телефона и она передала телефон сыну, который поговорив, сообщил, что мужчина подъедет посмотреть телефон. Через некоторое время в дверной звонок позвонили, она открыла дверь и увидела подсудимого, который сказал, что подъехал посмотреть телефон. Она позвала сына и зашла в квартиру. Минут через пять ее позвал сын и сказал, что мужчина забрал у него телефон. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что из кармана куртки подсудимого торчит ее телефон. Она попросила подсудимого вернуть телефон, но он не прореагировал и пошел в сторону лестницы. Она преградила ему путь и вновь потребовала вернуть телефон. Когда он проходил мимо, она схватила его руками за куртку. В ответ он схватил ее рукой за кисть правой руки и с силой оттолкнул ее от себя. От указанных действий подсудимого она почувствовала боль в области кисти. В связи с тем, что она была в комнатных тапках с гладкой подошвой, то не удержалась и упала на колено, ударившись о выступающий из перил металлический штырь. Из раны пошла кровь, она испытывала боль в колене, то не стала преследовать подсудимого, а лишь крикнула ему еще раз, чтобы он вернул телефон, но он убежал вниз по лестнице. Указанный телефон она покупала в 2017 году за 11 000 рублей, но с учетом износа, оценила его в 5000 рублей. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, она согласна с его выводами о том, что телефон стоит 5 295 рублей 42 копейки. Находящаяся в телефоне карта памяти материальной ценности для нее не представляет.

Свои показания потерпевшая Д.Е.В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1( л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля Д.М.В. в судебном заседании о том, что 17 февраля 2018 года, он с разрешения своей мамы, разместил в социальной сети Интернет « В Контакте» в группе «Дром 22 Бийск» объявление о продаже сотового телефона марки «Самсунг», который покупала его мама, но пользовался им он. В этот же день, в вечернее время маме на телефон, по указанному в объявлении номеру, позвонил мужчина и они договорились с ним о встрече. Когда мужчина подъехал через несколько минут, то он вышел к нему на лестничную площадку- это был подсудимый Кушвид, с которым он ранее был не знаком. Осмотрев телефон, Кушвид сказал, что забирает телефон себе и положил его в карман своей куртки. Он попросил Кушвид вернуть телефон или отдать за него деньги, но тот не отреагировал и стал вызывать лифт. Он крикнул маме, что мужчина не отдает ему телефон и мама, выйдя из квартиры, сказала подсудимому, чтобы он вернул телефон и попыталась выхватить его из кармана куртки подсудимого, но он увернулся и пошел в сторону лестницы. Мама схватила его за одежду, но он, оттолкнув от себя ее руки, побежал вниз по лестнице. Мама еще раз крикнула Кушвид, чтобы он вернул телефон, но тот не отреагировал и убежал. 

Показаниями свидетеля Д.А.Н. в судебном заседании о том, что 17 февраля 2018 года в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО1, который, в ходе разговора, пояснил, что хочет купить сотовый телефон. Он, со своего сотового телефона, вошел в социальную сеть Интернет « В Контакте», где в группе «Дром» нашел подходящее для Кушвид объявление о продаже телефона. Позвонив по номеру телефона, указанном в объявлении, Кушвид договорился о встрече с парнем, который назвал ему свой адрес: 

<

адрес>. Подъехав с Кушвид к указанному дому, он остался в автомобиле, а Кушвид зашел в подъезд. Он видел в руках у Кушвид 3 или 4 тысячных купюры, на которые, как он понял, то собирался купить телефон. Когда через несколько минут Кушвид вернулся в автомобиль, то в его руках был сотовый телефон «Самсунг» и деньги. Он не стал ничего спрашивать у Кушвид, тот сам ничего не пояснял и они уехали.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены, в части, показания свидетеля Д.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где, давая показания, в целом, аналогичные изложенным выше, он показал, что когда Кушвид вернулся в автомобиль, то в его руках были деньги и сотовый телефон «Самсунг». Кушвид сказал, что телефон он не купил, а забрал его, не заплатив деньги ( л.д. 36, 151-153). 

Оглашенные в этой части показания свидетель Д.А.Н. подтвердил в полном объеме пояснив, что противоречия в ее показаниях связаны с длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Свои показания свидетель Д.А.Н. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1( л.д. 158-160).

Свидетель П.А.,А., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил о том, что 17 февраля 2018 года он находился на дежурстве, когда около 22 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, где неизвестный открыто похитил сотовый телефон «Самсунг». Когда они прибыли на указанный адрес, к ним обратилась Д.Е.В., которая сообщила, что по объявлению о продаже сотового телефона «Самсунг», размещенному ее сыном в социальной сети Интернет «В Контакте» в группе « Дром 22 Бийск», к ним приехал неизвестный мужчина, разговаривать с которым и показывать телефон ее сын вышел на лестничную площадку. Минут через пять сын ее позвал и, когда она вышла из квартиры, сын сказал, что мужчина не отдает ему телефон. Она увидела, что ее телефон торчит из кармана куртки мужчины. На ее требование вернуть телефон, мужчина не отреагировал и стал спускаться по лестнице. Она преградила ему путь и вновь потребовала вернуть телефон, но он не отреагировал и, оттолкнул ее от себя, отчего она упала и ударилась левым коленом о перила лестницы. Она кричала мужчине вслед, чтобы он остановился, но тот не отреагировал и убежал ( л.д. 111-112). 

Свидетель Р.А.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные содержанию показаниям свидетеля П.А.,А. (л.д. 113-114).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а именно:

- рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 17.02.2018 года, согласно которому 17.02.2018 года в 22 часа 16 минут в дежурную часть поступило сообщение от Д.Е.В. о том, что 17.02.2018 года неизвестный открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» от квартиры № 

<

адрес> (л.д. 4); 

- заявлением Д.Е.В., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.02.2018 года около 19 часов 25 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> открыто похитило у ее сына Д.М.В. принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в размере 5000 рублей (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2018 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрена лестничная площадка 7 этажа второго подъезда 

<

адрес> и установлено место совершения преступления ( л.д.6-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018 года ( с фототаблицей), согласно которому в кабинете № 309 по пер. Дружный, 3 г.Бийска, у ФИО1 изъят сотовый телефон « Самсунг», с картой памяти( л.д. 32-35);

-протоколом осмотра предметов от 14.03.2018 года (с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены сотовый телефон «Самсунг» с картой памяти ( л.д. 62-65);

-заключением эксперта № 53-18-03-48 от 16.03.2018 года., согласно выводов которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель «SM-G 531F» (Samsung GALAXY GRAND Prime), с учетом износа, на момент хищения, то есть на 17 февраля 2018 года, составляла 5 295 рублей 42 копейки ( л.д. 94-97).

Таким образом, допросив потерпевшую, свидетелей Д.М.В., Д.А.Н., огласив показания свидетелей П.А.Н., Р.А.Ю., подсудимого ФИО1, исследовав письменные доказательства и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, соответствующий умысел на хищение, наименование предмета преступного посягательства, причиненный ущерб, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Анализируя показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, суд считает их достоверными, согласующимися между собой, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Несмотря на наличие у потерпевшей Д.Е.В. психического расстройства личности, подвергать сомнению ее показания у суда не имеется, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № ( л.д. 127-128), в период времени, относящийся к криминальной ситуации, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении нее действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Д.А.Н. данные им в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия длительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых им давались показания.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд считает недоказанной вину подсудимого на применение насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей при совершении преступления.

Согласно уголовному закону субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. 

В содержание умысла входит сознание того, что применяется насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей или осуществляется угроза применить такое насилие. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью удержать похищенное имущество и беспрепятственно скрыться с места преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил Д.Е.В. рукой за правую руку и умышленно, с силой, толкнул ее от себя. От указанных действий ФИО1 потерпевшая Д.Е.В. упала и ударилась коленом о металлический штырь, выступающий из перил, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде рубца левого коленного сустава, который явился следствием заживления раны, которое, согласно заключению эксперта №, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

При таких обстоятельствах суд полагает, что легкий вред здоровью потерпевшей Д.Е.В. был причинен в результате ее падения, а не от умышленных действий ФИО1

На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшего носят открытый, противоправный характер, совершаются в присутствии потерпевшей Д.Е.В. и свидетеля Д.М.В., при этом имущество потерпевшей изымается незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений. 

Вопреки доводу стороны зашиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренном уголовным законом в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый с целью совершения открытого хищения имущества потерпевшей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ФИО1 с целью завладения имуществом Д.М.В., с целью удержать похищенное имущество при себе и беспрепятственно скрыться с места преступления, умышленно схватил Д.Е.В. рукой за правую руку и умышленно, с силой, толкнул ее от себя, причинив физическую боль. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете - не состоит ( л.д. 192-194), по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором –удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, оказание посильной помощи родителям.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Наказание подсудимому, учитывая наличие явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, его имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ то - есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung» модель «SM-G531F» (Samsung GALAXY GRAND Prime), с картой памяти /микро CD/ Kingston объемом 1 Gb, возвращенный потерпевшей Д.Е.В., оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 3 160 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 2530 рублей, а всего в сумме 5690 рублей 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, работает, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung» модель «SM-G531F» (Samsung GALAXY GRAND Prime), с картой памяти /микро CD/ Kingston объемом 1 Gb - оставить по принадлежности у потерпевшей Д.Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий И.М.Новоселова