Дело № 1-104/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 июля 2018 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кердан Л.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Борец Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мерченко Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семеновой И.Е.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, следовал с пассажиром Потерпевший №1 по проезжей части нового мостового перехода через р. 

<

.....> в 

<

.....> районе Волгоградской области со стороны въезда на новый мостовой переход, относящийся к 

<

адрес>. В пути следования, двигаясь по указанному участку дороги, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 абзац Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил», ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, двигаясь вначале нового мостового перехода через р. 

<

.....> со стороны въезда, относящегося к 

<

.....> району, недалеко от газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион и 

<

.....> государственный регистрационный знак № регион, стоящих с включенными аварийными сигналами на его полосе движения, не учел дорожные и метеорологические условия, приблизившись к впереди стоящим на его полосе вышеуказанным автомобилям, применил торможение, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, сидевшему на переднем пассажирском сидении – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости на границе средней и нижней трети, со смещением, осложнившийся посттравматической нейропатией лучевого нерва, которые согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 Потерпевший №1 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального характера он к нему не имеет, поскольку причиненный вред ФИО1 загладил.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мерченко Г.И. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Борец Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана органом следствия и подсудимый должен понести наказание.

Выслушав мнения участников процесса, возражение государственного обвинителя Борец Т.А., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения, примирился с потерпевшим, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Мерченко Г.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ 

– прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 

<

.....> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Кердан Л.Н.

Копия верна:

Судья Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-104/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.