Дело № 2-1517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20.06.2018

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Шептало Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлении ФИО1 к ЗАО «Инвестиционное компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 340 905,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05.03.2015 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец направил в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2015 между ЗАО «Инвестиционная компания» «Строительное управление» (застройщик) и ФИО1 участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-Я-2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещения объект, расположенный по адресу: ЛО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, между домами № 6 и № 13 А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 6) 

Цена договора сторонами согласована и составляет 2 878 456 рублей.(п. 3.1. договора)

Согласно п. 2.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 1 квартала 2017 года. 

Как установлено судом квартира была передана истцу 26.10.2017, о чем сторонами был подписан соответствующий акт. (Л.д. 17). 

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, на него должна быть возложена обязанность по оплате неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому сумма неустойки составляет 340 905,14 рублей, признавая его арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятию.

Вместе с тем, суд усматривается основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности; данное ходатайство мотивировано.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и справедливости, и не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии е пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 175 500 рублей (170 500 + 5 000) в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 87 750 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, в обосновании чего представил соглашение об оказании юридических услуг от 29.06.2017, заключенный между адвокатом Карабонцевым Е. М. (адвокат) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь в связи со споро клиента с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», связанным с договором о долевом участии в строительстве жилого дома № 475-05/03-15-Я-2 от 05.03.2015

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 ФИО1 внес в кассу адвоката Карабонцева Е.М. денежные средства на сумму 50 000 рублей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований по отношению с заявленным с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагаем возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 410 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года