Дело № 2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » июля 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

с участием помощника прокурора Иванько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Юго-Восточной железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4 обратились в Сердобский городской суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и ЮВЖД – филиал ОАО РЖД о компенсации морального вреда, в обоснование которого указали на то, что 04.06.2016 на 

<

адрес> движущимся электропоездом сообщения «Пенза-Ртищево» был смертельно травмирован их отец ФИО7 Телесные повреждения полученные ФИО7 от воздействия тупых твердых предметов движущегося железнодорожного транспорта, принадлежащего ответчикам, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть от травматического шока тяжелой степени и массивной кровопотери. Утрата отца, который являлся для истцов близким и дорогим человеком, причинила им нравственные и физические страдания, которые они оценили в 250 000 рублей каждый. На основании ст. ст. 1100, 1064, 1079, 1083 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Федоров Алексей Игоревич, действующий на основании ордера № от 09.07.2018, в судебном заседании отказались от исковых требований к ЮВЖД – филиалу ОАО «РЖД» и просили прекратить производство по делу в указанной части, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», владеющее электропоездом ЭР9Т. На исковых требованиях к ОАО «РЖД» настаивали по основаниям, указанным в иске и просили взыскать с ответчика 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 гибелью отца, с которым она находилась в теплых родственных отношениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности от 08 июня 2018 года, в судебном заседании не признал исковые требования, указав на то, что сумма компенсации морального вреда истцами завышена. Они не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий. При этом просил учесть наличие грубой неосторожности со стороны самого погибшего, который находился в сильной степени опьянения и переходил железнодорожные пути в неположенном месте. При этом, представитель подтвердил, что ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчика ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора полагавшего частично удовлетворить исковые требования истцов к ОАО «РЖД» и отказать в удовлетворении требований заявленных к ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД», изучив материалы проверки № и материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2016 в 22 часа 04 мин. на 

<

адрес> Юго-Восточной железной дороги электропоездом № сообщением «Пенза – Ртищево» был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 04.06.2016, место смерти: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № начатого 06 июня 2016 и оконченного 02 июля 2016 года у ФИО7 установлены телесные повреждения, которые могли быть получены 04.06.2016 от воздействия тупых твердых предметов движущегося железнодорожного транспорта (электропоезда), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11., 6.1.12., 6.1.16., 6.1.19., 6.1.20., 6.1.25., 6.2.1., 6.2.3., согласно Правил мед. Критериев Приказ № 194н от 24.04.08 МЗ и СР РФ) и повлекли за собой смерть от 

<

данные изъяты>; все указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружено в крови 3,2 промиля, в моче - 4 промиля этилового алкоголя, что у живых лиц расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.

Признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 и 110 УК РФ установлено не было, то есть, не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смертельное травмирование ФИО7 Не было установлено и факта доведения ФИО7 до самоубийства. На основании изложенного Постановлением следователя-криминалиста Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 02 июля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Обжаловано указанное постановление не было. В судебном заседании истец и её представитель подтвердили, что сведения, указанные в постановлении соответствуют реальным событиям, произошедшим 04.06.2016 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении № и №. 

Таким образом, истцы, являясь близкими родственниками погибшего, имеют право на обращение в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Так же было установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Пункт 3 ст. 55 ГК РФ определяет следующие особенности правового положения филиалов: филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом, создавшимся их юридическим лицом, и действует на основании утвержденных им положений; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности; филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно данным ЕГРЮЛ Юго-Восточная железная дорога является филиалом открытого акционерного общества «Российский железные дороги», соответственно не является юридическим лицом и не является владельцем источника повышенной опасности - электропоезда, причинившего смертельное травмирование. 

Таким образом, поскольку филиал ОАО «РЖД» ЮВЖД юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 на момент своей гибели 04.06.2016 года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается его паспортными данными и справкой ЖСК «Счастливый» № 13.

При этом судом установлено, что фактически на момент своей гибели ФИО7 проживал по адресу: 

<

адрес>, в доме сожительницы ФИО8, которая опрашивалась в ходе проверки и её объяснения имеются в материалах проверки №

Данный факт не оспаривался и истцом ФИО1, которая пояснила, что её родители в 2002 году расторгли брак, но отец продолжал оставаться зарегистрированным в квартире по месту их жительства: 

<

адрес>. Он действительно сожительствовал с ФИО8, но и домой он часто приходил, где жил в одной комнате со своим сыном ФИО2

Из объяснений истицы и её представителя установлено, что ФИО1 и её младший брат ФИО2 находились в теплых и доверительных отношениях с отцом. При жизни ФИО7 поддерживал истицу в трудных жизненных ситуациях, помогал ей материально. Расторжение брака между родителями не повлияло на взаимоотношения детей с отцом.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, так как в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «РЖД» было отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не препятствует установлению обстоятельств происшествия судом, исходя из совокупности имеющихся доказательств и при отсутствии в действиях конкретных лиц составов уголовного преступления или административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Преждевременная гибель ФИО7 не могла не повлиять на эмоциональное и физическое состояние его детей. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, которые не зависят от места жительства и удаленности родителей и их детей, а так же не зависимо от их возраста.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд должен принять во внимание наличие грубой неосторожности в действиях, самого потерпевшего, в крови и моче которого актом судебно - химического исследования от 10.06.2016 № установлено наличие этилового алкоголя в количестве, которое у живых людей расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от

№ 18, установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.п.6, 7).

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (п. 10).

Граждане при нахождении на железнодорожных путях обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2016 следует, что труп ФИО7 лежал в междупутье 1 главного железнодорожного пути и тупиковым железнодорожным путем 

<

адрес>, что свидетельствует, по мнению суда, с учетом нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения о несоблюдении им требований вышеуказанных Правил и, как следствие, о наличии в его действиях грубой неосторожности, при которой в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению.

Довод истца о том, что в день трагедии она не заметила того, что отец был пьян подлежат отклонению, т.к. он ничем не подтверждается и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ссылка истцов на наличие вины в происшествии ответчика, ненадлежащим образом организовавшего переход через железнодорожные пути, так как трагедия произошла на месте ранее санкционированного переезда, который после прекращения его работы не был перекрыт и не был оборудован знаками, запрещающими им пользоваться, также являются необоснованными, т.к. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что самим фактом гибели ФИО7 его детям - истцам причинены глубокие нравственные страдания, вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, который не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает в отсутствие его вины. Так же, учитывая наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, степень их родства с погибшим, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования к ОАО РЖД удовлетворить частично и взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому из них.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В оставшейся части исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Юго-Восточной железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья Юдаева Ю.В.