Дело № 2-1028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А., 

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО4,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 года между Муниципальным образованием город Красноярск, в лице исполнительного органа – администрации г. Красноярска и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого администрация продала, а истцы купили в общую долевую собственность по ? доле каждый, квартиру, расположенную по адресу: *. Застройщиком указанного дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, и прочее. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» стоимость устранения выявленных дефектов составила 182 233 руб., стоимость услуг по оценке – 23 000 руб. 08 ноября 2017 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Ответчик требование не удовлетворил. 

ФИО1 просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 70 543 руб. 50 коп., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг – 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг – 950 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы – 23 000 руб.

ФИО2 просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 70 543 руб. 50 коп., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг – 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг – 950 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО3 (по доверенности от 11 октября 2017 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО4 (по доверенности от 27 апреля 2018 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств об отложении не представили. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность, квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21 октября 2016 года, а также выпиской из ЕГРПН от 26 октября 2016 года.

Застройщиком * является ООО «УСК «Сибиряк», что не оспаривается стороной ответчика. 

Истцами в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем ФИО1 и ФИО2 вынуждены были обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ.

08 ноября 2017 года истцы направили в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензию с требованием возместить сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 182 233 руб., то есть по 91 116 руб. 50 коп. каждому, на основании акта экспертизы * от 20 октября 2017 года, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

Претензия получена ответчиком 08 ноября 2017 года, ответа на претензию не поступило.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 24 января 2018года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11 мая 2018 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки» в квартире по адресу: *, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 3.7, 3.12, табл. 9, 10, 3.62, табл. 13, п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 3.93, 3.94 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий»; п. 4.15 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий»; п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Выявленные недостатки в квартире, а именно: сверхнормативные отклонения поверхностей полов и потолков от уровня по горизонтали, неровности покрытий потолков и стен, отклонения стен от вертикали, отклонения смонтированных дверных коробок от вертикали, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований ГОСТов, СНиПов составляет 141 087 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от 11 мая 2018 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта КДС сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи, с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков * исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере по 70 543 руб. 50 коп. (141 087 руб./2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом доводы истцов ФИО1 и ФИО2, заявленные в обоснование предъявленного требования, нашли свое подтверждение в суде, в связи, с чем ответственность по возмещению стоимости работ и материалов должна быть возложена на ответчика в сумме, определенной судебным экспертом, в размере 141 087 руб. 

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2017 года по 14 июня 2018 года (дата определена истцом) в размере: 141 087 руб. х 3 % х 209 дней = 884 615 руб. 49 коп., то есть по 442 307 руб. 75 коп. каждому. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничиваясь периодом, определенным истцом в количестве 203 дней за период с 24 ноября 2017 года по 14 июня 2018 года в сумме по 429 609 руб. 91 коп. в пользу каждого. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 самостоятельно снижен размер неустойки до 70 000 руб. в пользу каждого истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 46 271 руб. 75 коп. (70 543 руб. 50 коп. + 20 000 руб. + 2 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 46 271 руб. 75 коп. (70 543 руб. 50 коп. + 20 000 руб. + 2 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с договором * на проведение экспертизы от 18 октября 2017 года и квитанцией к ПКО * от 18 октября 2017 года ФИО1 оплатила стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения специалиста в размере 23 000 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого истца, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2017 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 11 октября 2017 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов и оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 составляет 15 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере по 950 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4 721 руб. 74 коп., из расчета: 4 421 руб. 74 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 70 543 руб. 50 коп., неустойку -20 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., стоимость нотариальных услуг – 950 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 70 543 руб. 50 коп., неустойку -20 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., стоимость нотариальных услуг – 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 721 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер