Дело № 1-234/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Семилуки 18 декабря 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В., 

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Кретинина М.В., представившего ордер №31313, удостоверение № 2759,

при секретаре Беляевой Л.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проходящего срочную службу в воинской части № в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно со своим родным братом ФИО2 находились на 

<

адрес>, где ФИО1 обратил внимание на нежилую квартиру, принадлежащую ФИО5 и ФИО6, расположенную в 

<

адрес> по вышеуказанной улице, и предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества из вышеуказанной нежилой квартиры, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение нежилой квартиры, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не являющейся жилищем, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6 - два металлических чугунных короба от самодельных печей в виде лома черного металла общим весом 140 кг., стоимостью 10 рублей за один килограмм лома черного металла, всего на общую сумму 1400 рублей, чем причинили последним материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

От обвиняемого ФИО2 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие в связи с прохождением им срочной службы в воинской части в 

<

адрес>. На примирение с потерпевшими согласен и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию. 

От потерпевших ФИО5 и ФИО6 поступило заявление, в котором они просят производство по данному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с обвиняемыми и возмещением причинённого вреда. Просят уголовное дело рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая мнение обвиняемых, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения данного уголовного дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, материальный ущерб возместили, то есть загладили причинённый потерпевшим вред, в связи с чем они примирились, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились к суду с заявлением, в котором просят прекратить производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с их примирением и полным возмещением причинённого вреда, что дает основания в соответствии со статьей 76 УК РФ для освобождения их от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 и ФИО2 на примирение с потерпевшими согласны и не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по данному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшими), освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Бордюг