П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А., потерпевшей С.А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Исаковой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03 октября 2011 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.03.2012 приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 07.09.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней; 

04 февраля 2015 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2016 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

04 июня 2017 года около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в павильоне 

<

данные изъяты>, увидел на прилавке указанного павильона сотовый телефон, принадлежащий ранее ему незнакомой С.А.А. В этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой умысел на тайное хищения указанного телефона.

После чего, ФИО1 находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка сотовый телефон марки «Айфон 6», принадлежащий С.А.А., стоимостью 20 000 рублей, который находился в силиконовом чехле, с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, являющийся для нее значительным.

ФИО1 после изложения существа обвинения вину не признал, однако в ходе судебного следствия признал вину в полном объеме, показав суду, что 04 июня 2017 года он действительно, находясь в павильоне, где работала С.А.А., совершил хищение сотового телефона с прилавка. Именно этот момент был запечатлен на видеозаписи, которая была осмотрена в ходе судебного заседания. Также суду показал, что 11 июня 2017 года он указанный телефон вернул потерпевшей, т.к. понял, что его разыскивают сотрудники полиции. Уточнил, что 11 июня 2017 года он действительно находился в 

<

данные изъяты>, о чем дали показания заявленные им свидетели, однако после их ухода он выехал в г. Улан-Удэ, где вернул телефон потерпевшей. 

Потерпевшая С.А.А. суду показала, что ранее работала продавцом на базе 

<

данные изъяты>. Далее показала, что 04 июня 2017 года в обеденное время она положила свой сотовый телефон на прилавок и поставила его на зарядку. По прошествии времени она обнаружила пропажу своего телефона. Она сразу же вместе с коллегами просмотрела видеозапись камер наблюдения и увидела, что к ним в павильон заходили двое мужчин, один из которых – подсудимый ФИО1. Именно он, купив продукты питания, похитил ее телефон, положив на него свои вещи, а затем забрав телефон вместе с ними. Далее показала суду, что 11 июня 2017 года она также находилась на работе. В обеденное время к ней в павильон зашел ФИО1 и передал ей сверток, после чего сразу же вышел. В свертке оказался ее телефон вместе с чехлом. Однако телефон находился в неисправном состоянии, у него не работал слот сим-карты, а также был повреждён экран. Ущерб составил 20 000 рублей, является для нее значительным.

Свидетель Г.С.Ш. суду показал, что ранее работал вместе с подсудимым на базе «

<

данные изъяты>». Далее показал суду, что 04 или 05 июня 2017 года ему на сотовый телефон позвонил начальник и сообщил, что о нем интересуется полиция. Когда сотрудники полиции приехали к нему, стали интересоваться у него, знает ли он ФИО1, интересовались его местом жительства. Сотрудникам он пояснил, что ФИО1 он действительно знает, однако адреса места его жительства он не знал. После приезда сотрудников полиции, он созванивался с ФИО1, сказал, что полиция ищет того за кражу телефона.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г.С.Ш., данные им в ходе следствия. 

Согласно указанным показаниям, он неофициально работает в 

<

данные изъяты>, вместе с ним работал ФИО1. 04 июня 2017 года к нему на работу приходили работники павильона, расположенного на территории базы «

<

данные изъяты>», спрашивали ФИО1. Ему сообщили, что ФИО1 украл сотовый телефон у продавца павильона 

<

данные изъяты>. Он сразу же позвонил ФИО1 на сотовый телефон, сказал, что его ищут с вышеуказанного павильона, также спросил у ФИО1, брал ли тот телефон у продавца. Матвеев ему ответил согласием. Он сказал ФИО1, что тому необходимо вернуть телефон, на что тот промолчал. После указанного разговора ФИО1 не приходил на работу. 06 июня 2017 года к нему на работу пришли сотрудники полиции, спрашивали ФИО1, на что он сказал, что не видел ФИО1 с 04 июня 2017 года. В тот же день, он снова позвонил ФИО1 на телефон и сказал, что его разыскивает полиция, тот сказал, что вернет телефон владельцу, что сожалеет о том, что совершил кражу (л.д. 45-46).

Оглашенные показания свидетель Г.С.Ш. подтвердил в полном объёме, пояснив, что в силу прошедшего времени, мог что-нибудь упустить. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля С.С.И.. Согласно указанным показаниям, он является генеральным директором 

<

данные изъяты>, у него имеется торговый павильон 

<

данные изъяты>, расположенный на базе «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты>. 04.06.2017 около 16 часов 30 минут он приехал в павильон, в тот день работали С.А.А. и Г. . От С.А.А. он узнал, что у нее пропал сотовый телефон марки «Айфон 6». Они вместе с С.А.А. просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении павильона, по которым было видно, что сотовый с прилавка торгового зала похитил мужчина европейской внешности. При помощи программы «Айклауд» он посмотрел местонахождение телефона С.А.А.. На тот момент телефон находился в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Он проехал в указанное место, приехал к дому, номера которого не помнит, название улицы также не смог назвать. Из указанного дома вышла бабушка европейской внешности, на вид около 60 лет, которая пояснила, что дома находится одна. Он спросил у бабушки про мужчину, описал его внешность (того, который зафиксирован на видеозаписи), на что та показала на дом своих соседей (л.д. 42-43).

Допрошенная в качестве свидетеле следователь Г.Д.Ц. суду показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Добавила, что дополнительно допрашивала потерпевшую, а также производила допрос подсудимого. Указанные следственные действия были ею проведены в строгом соответствии с законом, показания, отраженные в протоколах, давали сами участвующие лица, ни на кого давления оказано не было. Каких-либо заявлений, замечаний не поступало. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели. 

Свидетель М.О.П. суду показала, что подсудимого знает давно, тот является ее одноклассником. Далее показала, что 10 июня 2017 года ее пригласил к себе подсудимый отметить его День рождения. Уточнила суду, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

данные изъяты>. На следующий день, т.е. 11 июня ФИО1 вновь пригласил ее к себе, попить чай с тортом. Она пришла к ФИО1 около 09 часов 30 минут и находилась у того до 14 часов. При ней ФИО1 никуда не уезжал. 

Свидетель Р.Т.В. суду показала, что 11 июня 2017 года она приезжала к ФИО1 по объявлению о продаже картофеля. В доме на тот момент около 11 часов находился подсудимый, его брат, а также М.О.П. Ранее ФИО1 она не знала, приехала в тот день к ним в 

<

данные изъяты> случайно, увидев в магазине объявление о продаже картофеля.

Свидетель М.А.В. суду показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Далее показал, что 10 июня 2017 года они отмечали День рождения его брата, приглашали к себе в гости М.О.В. На следующее утро М.О.П. также пришла к ним домой, они продолжили отмечать День Рождения бората. Он 11 июня 2017 года спиртное не употреблял, занимался работой по двору. Также отметил, что в тот день ФИО1 никуда не уезжал и находился в 

<

данные изъяты>. 

После допроса указанных свидетелей ФИО1 уточнил суду, что действительно 10 и 11 июня 2017 года он находился в 

<

данные изъяты>, однако в обеденное время 11 июня съездил в г. Улан-Удэ и вернул телефон потерпевшей. М.О.П., Р.Т.В. и его брат не знали, что он выезжал в г. Улан-Удэ. 

Кроме того были исследованы следующие доказательства по настоящему уголовному делу:

- рапорт о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Б.Н.Ю. о том, что 16.06.2017 г. был задержан ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., по подозрению в совершении тайного хищения имущества С.А.А., который был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 55); 

- заявление С.А.А. от 06.06.2017, согласно которому просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое 04.04.2017 тайно похитило сотовый телефон из помещения торгового павильона 

<

данные изъяты> (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2017, в ходе которого осмотрено помещение павильона 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра изъята видеозапись с моментом хищения телефона на CD-диск (л.д. 11-12)

- протокол осмотра предметов от 16.06.2017, в ходе которого совместно сподозреваемым ФИО1, его защитником Исаковой осмотрена видеозапись смоментом хищения им сотового телефона (л.д.13-14);

- протокол выемки от 06.06.2017, в ходе которой у потерпевшей С.А.А. была изъята коробка от похищенного телефона, принадлежащего С.А.А. (л.д. 17-18);

- протокол осмотра предметов от 12.06.2017 г. в ходе которого осмотрена коробка оттелефона марки «Айфон 6» (л.д. 19-20);

- протокол выемки от 17.06.2017, в ходе которой у потерпевшей С.А.А. был изъят сотовый телефон марки «Айфон 6» (л.д. 25-27);

- протокол осмотра предметов от 12.06.2017, в ходе которого осмотрен сотовыйтелефон марки «Айонф 6» IMEI: 

<

данные изъяты> (л.д.28-30).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

В основу приговора суд считает необходимым положить: показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он действительно совершил хищение сотового телефона у С.А.А., а в последующем вернул его потерпевшей; показания потерпевшей С.А.А., данные ей в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 совершил хищение ее сотового телефона, а по прошествии нескольких дней вернул его обратно; показания свидетеля Г.С.Ш., данные им в ходе судебного заседания и на следствии о том, что ФИО1 признался ему в краже сотового телефона; показания свидетеля С.С.И.О., данные в ходе производства предварительного расследования о том, что он по программе «Айклауд» определил место нахождения телефона С.А.А. по 

<

данные изъяты>, где ранее проживал подсудимый; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведёнными выше. 

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства были получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются взаимодополняющими 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принял во внимание, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 20000 рублей, что является для нее значительным ущербом, исходя из величины заработной платы. 

Судом были изучены данные о личности ФИО1, исследовав которые, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины на стадии производства предварительного расследования, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 ч.1 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера преступлений, их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон с коробкой, которые были возвращены владельцу, должны быть оставлены у законного владельца, CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Исаковой И.В. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осуждённого следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон с коробкой, которые были возвращены владельцу, должны быть оставлены у законного владельца, CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев

<

данные изъяты>