Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Заречный 22 июня 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ст. сержанта полиции ФИО1 (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 17.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ст. сержант полиции ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что санкцией ст. 20.21 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде обязательных работ. Кроме этого податель жалобы просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам, поскольку о вынесенном мировым судьей постановлении ему стало известно лишь 08.06.2018.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещён в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании изложенного, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае довод заявителя о пропуске срока обжалования судебного акта, а именно уведомление о вынесенном мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении лишь 08.06.2018, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, в связи с чем считаю возможным восстановить последнему срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 17 апреля 2018 года.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 17.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, мировым судьей Лысюку А.Н. назначено административное наказание, не предусмотренное санкцией статьи ст. 20.21 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях мировым судьёй процессуальных требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и разрешении его в соответствии с законом, что влечет отмену постановления. 

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение названного административного правонарушения на момент рассмотрения жалобы не истек, возможность рассмотрения настоящего дела, и вынесения законного решения не исчерпана, – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу представителя МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ст. сержанта полиции ФИО1 (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области.

Судья О.Ю. Шарапова