Дело № 2-1534/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО7,-ФИО2,

адвоката Майорова А. В., представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» (ООО УК «СтройКом») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной генеральным директором ООО УК «СтройКом» Г.Л.Юн, -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» (далее-ответчик, ООО УК «СтройКом», застройщик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «СтройКом» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в МКД по адресу: 

<

...>, проектный ### (далее-также квартира). Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме путем внесения денежной суммы в размере ### Установленный договором срок передачи квартиры-ДД.ММ.ГГГГ застройщиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО УК «СтройКом» с требованием об устранении недостатков в квартире (повреждение штукатурки, погнутая входная дверь, оголенная часть проводки в прихожей, засоренная вентиляция), оставленной без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО УК «СтройКом» с требованием в течение 10-ти дней передать квартиру и выплатить неустойку в связи с просрочкой, также оставленной без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей» ### от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.103). 

Истец ФИО1, представитель истца-Анисимова С.А., адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки ответчика составил 246 дней. Указали, что уведомление о готовности квартиры к передаче истец от ответчика не получал, начиная с сентября 2016 г. истец неоднократно приходил осматривать квартиру, но в связи с имеющимися недостатками, о которых сначала было устно заявлено уполномоченному на прием претензий представителю ответчику, а в декабре 2016 г.-в письменной форме, приемка квартиры произведена не была. Значительный период просрочки обусловлен поведением ответчика, не известившего истца о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, отказавшегося устранять недостатки квартиры. Составленный ответчиком односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ считали недействительным, как противоречащий требованиям закона. 

Представитель ответчика-Долгов Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленных отзывах (л.д.82-83,125-129). Пояснил, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заказное письмо с описью вложения, в котором предложил в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступить к принятию квартиры, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ В связи с непринятие истцом попыток принять квартиру ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт о передаче квартиры. С доводами стороны истца о наличии в квартире недостатков не согласился, ссылаясь на отсутствие соответствующего акта, указывая, что письменные претензии об устранении недостатков были направлены ответчику только в декабре 2016 г. после составления одностороннего акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что просрочка обусловлена действиями истца, уклонявшегося от принятия квартиры, в которой существенных недостатков, препятствующий нормальной эксплуатации, выявлено не было. В случае установления судом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку как несоответствующую последствиям нарушения обязательства, в связи с отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, адвоката и представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СтройКом» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве МКД №ГП-1/20, согласно п.п.1.1,2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить МКД этажностью более 10 этажей на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...>,55-а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-квартиру общей площадью 29.19 кв.м. проектный ###, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (далее-договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20) (л.д.8-13).

Согласно п.п.5.1-5.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 цена квартиры, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет ### (по ### за 1 кв.м.), является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон, уплачивается в течение 3-х дней после государственной регистрации договора.

Установлено, что обязательства по оплате квартиры исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п.п.3.1-3.2,4.1-4.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20, срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода МКД в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору; застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства МКД и о готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок, предусмотренный договором. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок или при необоснованном отказе от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Из вышеуказанных условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 следует, что обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом указанной нормы прав, п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которых, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, установлено, что соглашение об изменении предусмотренного договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было, что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации 

<

...> ООО УК «СтройКом» выдано разрешение на строительство №RU 33301000-222/14 в отношении МКД этажностью более 10 этажей на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...>, 55-а, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации 

<

...> ООО УК «СтройКом» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ###-RU ### в отношении МКД этажностью более 10 этажей на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.87-88).

Из положений ст.ст.6,8 Федерального закона о долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ООО «СтройКом» в силу п.п.4.1,4.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20. 

Согласно объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление о завершении строительства МКД и о готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательств ответчиком представлены: копия уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока для принятия объекта-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствий не осуществления действий по принятию объекта (л.д.85), реестр почтовой корреспонденции-заказ ### от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, чеки и уведомление о вручении (л.д.152-156). 

Однако, из указанных документов бесспорно не следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено именно уведомление застройщика о завершении строительства МКД, вводе его в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а усматривается только, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено заказное письмо от застройщика, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, т.к. описи вложений в почтовой отправление не представлено. При этом ФИО1 в судебном заседании факт получения ДД.ММ.ГГГГ от застройщика уведомления о готовности к передаче квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 отрицал. Доводы ответчика о направлении ФИО1 уведомления, предусмотренного ч.4 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, вызывают у суда сомнения также в связи с тем, что письмо, датированное и отправленное ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылку на получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о том событии, которое еще не наступило. При указанных обстоятельствах вывод ответчика о выполнении им обязательства по извещению истца о готовности к передаче объекта долевого строительства путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правильным, поскольку данное уведомление не отвечает требованиям, установленным ч.2 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, т.к. до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира являлась объектом незавершенного строительства.

В качестве доказательств получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно спорного уведомления, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора долевого участия в строительстве МКД: №ГП-1/19 и №ГП-1/20, о готовности к передаче квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/19 ФИО1 было сообщено направлением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчик полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено именно спорное уведомление, поскольку иных писем ФИО1 не направлялось. Данные доводы ответчика основаны на предположениях и отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует только, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомление о вручении и с описью вложения (л.д.147-151), возвращенное в адрес ООО «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, при этом представленный ответчиком конверт (л.д.111) не подтверждает, что в нем находилось именно уведомление о готовности передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/19 (л.д.110), т.к. конверт представлен во вскрытом виде, описи вложений в почтовое отправление не имеется. Кроме того, само по себе направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления о готовности передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/19 (если оно имело место быть) не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено именно уведомление о готовности передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «СтройКом» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляло ФИО1 сообщение о завершении строительства объекта в соответствии с договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 и о готовности объекта долевого строительства к передаче, и ФИО1 данное сообщение было получено, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости принятия квартиры и о последствия своего бездействия, у суда не имеется. Действия по подписанию акта приема-передачи квартиры могли быть осуществлены ФИО1 только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое ФИО1 направлено не было. Оснований для вывода о выполнении застройщиком обязательства по извещению участника долевого строительства о готовности к передаче квартиры путем размещения информации на МКД (л.д.108), не имеется, поскольку данный способ извещения, как и устные сообщения, не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом о долевом строительстве.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

По смыслу закона составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию. Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» в одностороннем порядке составлен передаточный акт по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 (л.д.86). Принимая во внимание установленный судом факт отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 о готовности застройщика к передаче квартиры, оснований для составления указанного акта у застройщика не имелось. К тому же, учитывая, что квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1-3.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20), то при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства сообщения, предусмотренного ч.4 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, и при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры, односторонний акт мог быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах действия застройщика по составлению одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещен����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�����������������?

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 в стоимость 1 кв.м. входят, в т.ч. работы по установке входной двери, внутренней штукатурке стен и перегородок. В Перечень работ, выполняемых застройщиком, входят отделочные работы, в т.ч. штукатурные работы, установка деревянных входных дверных блоков; санитарно-технические работы, в т.ч., устройство системы вентиляции в объеме проекта (Приложение ### к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20) (л.д.14).

Согласно объяснений истца, в сентябре 2016 г. он с участием представителя застройщика-ФИО11 осматривая квартиру, указал ему на недостатки в виде повреждения штукатурки, погнутой входной двери, оголенной проводки, засоренной вентиляции, заявил требование об устранении недостатков. При повторном осмотре квартиры в октябре 2016 г. недостатки по-прежнему имели место быть. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 (присутствовали при осмотре квартиры), которые последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Признавая свидетельские показания допустимым и достоверным доказательством по делу, суд учитывает, что перед допросом в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ответчик не представил каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности этих показаний.

Установлено, что ФИО11 является работником ООО «СтройКом», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, на которого возложены обязанности производить осмотр объектов долевого строительства с дольщиками, составлять акты осмотра в случае выявления недостатков, разъяснять дольщикам претензионный порядок (л.д.157-159). Факт того, что ФИО11 являлся уполномоченным лицом на принятие претензий относительно недостатков квартир и составление актов о недостатках квартир, подтвержден им в судебном заседании и не отрицался ответчиком. Согласно свидетельских показаний ФИО11, при осмотре квартиры осенью 2016 г. истцом было заявлено о недостатках в виде помятой двери и недостатках отделки, которые, по его мнению, существенными не являлись, в связи с чем об их наличии он руководству застройщика не сообщил, пояснил, что входная дверь была грязная, требовала очистки. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в квартире имелись недостатки, о которых истцом было заявлено представителю застройщика, уполномоченному принимать претензии и составлять акты о выявленных недостатках. Отсутствие акта, содержащего информацию о несоответствии квартиры требованиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 само по себе об отсутствии недостатков не свидетельствует, поскольку их наличие подтверждено совокупностью иных доказательств по делу, в т.ч. направлением ФИО1 в декабре 2016 г. претензии в адрес застройщика об устранении недостатков в виде повреждения штукатурки, погнутой входной двери, оголенной проводки, засоренной вентиляции (л.д.17-19). Доводы ответчика об отсутствии двухстороннего акта о наличии недостатков не опровергают доводы истца о не соответствии квартиры условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20. По смыслу закона, факт наличия недостатков в объекте долевого строительства может быть подтвержден двусторонним актом, однако требование составления такого акта является правом, а не обязанностью участника долевого строительства. Кроме того, объяснениями истца и свидетельскими показаниями П.В. и ФИО10 подтверждено, что истец требовал составления акта о несоответствии квартиры установленным требованиям к качеству, но данное требование исполнено не было, при этом до застройщика сведения о наличии недостатков в квартире истцом были доведены.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Однако доказательств тому, что застройщик построил объект долевого строительства, соответствующий в спорный период условиями договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 и обязательным требованиями, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Доказательств тому, что истцу предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры, однако он от этого отказался, ответчиком не представлено (как указывалось выше, извещение о готовности квартиры к передаче истцу не направлялось и им не получалось, при неоднократном осмотре квартиры предложений подписать акт приема-передачи истцу не поступало, что подтверждено как объяснениями истца, так и свидетельскими показаниями ФИО11)

Доводы ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры, не являются существенными, признаются судом не состоятельными. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта. Ответчик не учитывает, что договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 предусмотрена передача квартиры с входной дверью, с оштукатуренными стенами, с рабочей вентиляцией, и наличие в квартире недостатков свидетельствует об отступлении от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, и позволяли истцу отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано. Доказательств тому, что выявленные недостатки позволяли использование квартиры в соответствии с ее целевым назначением, ответчиком не представлено. При этом суд полагает, что заявленные истцом недостатки являются препятствующими вселению в жилое помещение, дающими основания потребовать их устранения у застройщика.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без строительных недостатков, о чем свидетельствует передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),-с другой. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Значит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-В09-3).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что период просрочки квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ГП-1/20 составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока, когда обязательства застройщика должны были быть исполнены) по ДД.ММ.ГГГГ – 246 дней. Расчет неустойки должен быть следующим:###*10%/300*2*246 дней=###

Как разъяснено в п.25 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-40). Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. При этом ответчик, будучи в силу требований закона обязанным передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества, достоверно зная о наличии недостатков, получая претензии истца, длительное время никаких мер для устранения недостатков не предпринимал. Более того, полагая, что истец имел возможность принять квартиру, ключи ему не предоставил, в связи с чем, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Каких-либо доказательств необоснованного уклонения со стороны истца от принятия квартиры ответчиком не представлено, а действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки квартиры, не свидетельствуют об уклонении от принятия объекта долевого строительства, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права-на получение квартиры надлежащего качества, в полном соответствии с положениями ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве. Отсутствие ключей от входной двери, при наличии указанных истцом недостатков по качеству квартиры, фактически лишило истца возможности принять и пользоваться жилым помещением в установленный договором срок. 

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.26 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом заявления ответчика, принимая период просрочки, исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, отсутствие для истца тяжелых последствий вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (согласно объяснений истца, квартира была приобретена с целью вложения денежных средств, не используется в качестве места жительства истца и членов его семьи, просрочка передачи объекта долевого строительства не причинила истцу убытков, в т.ч. связанных с наймом жилья и др.), обращение истца к ответчику с требованием о передаче квартиры только в феврале 2017 г., принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере ###, полагая, что взыскание неустойки в ином размере приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истца. Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть за нарушение срока исполнения неденежного обязательства, то неустойка может быть определен и ниже суммы процентов по ст.395 ГК РФ (абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон подлежат применению ст.13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного противоправного действия, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. В данном случае фактом обращения потребителя следует признать как направление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения указанных документов у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, чего сделано не было. 

Расчет штрафа должен быть следующим: (###+###)*50%=### Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова