Дело № 2-1515/2025

34RS0004-01-2025-001306-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, 

05 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 с 03 сентября 2008 года зарегистрирована, а с 14 сентября 2023 года является собственником жилого помещения 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру. 

29 сентября 2023 года ФИО8 оформила договор дарения квартиры №

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда на ответчика ФИО2, указывая, что находилась в болезненном состоянии, переживала смерть супруга, полагала, что подписывает договор ренты – пожизненного содержания с правом проживать до смерти в указанной квартире, не имея намерения лишить себя права собственности на имущество, являющееся ее единственным жильем.

После оформления договора дарения истец ФИО8 также продолжает проживать в жилом помещении № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, бремя оплаты коммунальных услуг несет истец самостоятельно, ответчик фактически не помогает, не звонит, лекарственные препараты не приобретает. При обращении истца к ответчику с требованием о выполнении условий договора ренты, последний отказал, указав, что между сторонами заключен договор дарения, и таких обязанностей у него нет. При сдаче документов для регистрации в многофункциональный центр Красноармейского района города Волгограда сущность производимых действий ФИО8 не понимала, длительное время заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград Красноармейский район бульвар имени 

<

адрес>, заключенный 29 сентября 2023 года между ФИО8 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости - квартиру 

<

адрес> города Волгограда с кадастровым номером № в собственность ФИО6 ФИО15.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 01 февраля 2023 года умер ее муж, в их совместной собственности находилась трехкомнатная квартира № 

<

адрес> 

<

адрес> города Волгограда, доля которой после его смерти перешла по праву наследования истцу. Осенью 2023 года истец оформила договор дарения квартиры на внука ФИО2, полагая, что заключает с ним договор пожизненного содержания, однако, обратившись к ФИО2 с требованием об уходе и помощи, тот отказался, заявив, что является собственником квартиры. Считает, что ее ввели в заблуждение, и она не имела намерения лишить себя права собственности на имущество. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является внуком истца ФИО8, которая была инициатором заключения оспариваемого договора дарения, понимала природу сделки, при этом никаких условий ренты не требовала, как до подписания, так и после его заключения. Просит в иске отказать.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 поддержали доводы своего доверителя, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддерживала позицию истца, считает, что договор дарения необходимо признать недействительным.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. 

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 с 03 сентября 2008 года зарегистрирована в жилом помещении №

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца ФИО8, собственником которого она являлся с 14 сентября 2023 года.

Ответчик ФИО2 является внуком истца ФИО8

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда на основании договора купли-продажи от 05 июня 1996 года был ФИО9 (умерший супруг истца). (л.д. 54,90) 

После смерти ФИО9, умершего 01 февраля 2023 года, право собственности на 3/8 доли квартиры №

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда возникло у ФИО10 (дочери наследодателя), право собственности на 1/8 долю указанной квартиры возникло у ФИО8, 1/2 доля спорной квартиры перешла к ФИО8 на праве собственности на долю в общем имуществе супругов. (л.д. 66,70,71)

На основании договора мены от 14 сентября 2023 года ФИО10 передала в собственность ФИО8 принадлежащую ей 3/8 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, получив от ФИО8 в собственность 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, СНТ «Шлюзовик», ул.им. 

<

адрес> а также 5/8 доли в праве собственности на дом, расположенный по тому же адресу, и 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, СНТ «Шлюзовик», ул.им. 

<

адрес>. (л.д.76-80)

Истец ФИО8 пояснила, что при заключении договора дарения с ответчиком ФИО2, полагала, что тем самым заключает с ним договор пожизненного содержания, что ФИО2 предложил истцу помощь, в виде оплаты коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, помощи с продуктами питания, лекарственными препаратами при необходимости, помощи по хозяйству (сходить в аптеку, привезти продукты из магазина, починить сантехнику или иную технику, отвезти в больницу) и иной моральной поддержки (навещать, оказывать внимание). 

После оговоренных условий 29 сентября 2023 года истец ФИО8 совместно с ответчиком ФИО2 обратились в многофункциональный центр Красноармейского района г. Волгограда, где сторонами подписан данный договор.

На основании договора дарения от 29 сентября 2023 года истец ФИО8 подарила ответчику ФИО2 квартиру №

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. (л.д.87-88)

Произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру № 

<

адрес> города Волгограда (номер регистрации № от 03.10.2023 г.). (л.д.35-37)

Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки 29 сентября 2023 года, ФИО8 было 87 лет, психическими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра не состоит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывает на то, что договор дарения принадлежащей ей квартиры от 29 сентября 2023 года является недействительной сделкой, так как она заблуждалась относительно своих действий, что подписала, она не знает, подарив единственное имеющееся у нее жилье. Также указала, что в момент заключения сделки в силу своего возраста и состояния здоровья, она заблуждалась относительно природы сделки. 

Согласно заключению хирурга клиники ООО «Панацея-К» от 29 июня 2023 года у ФИО8 диагностирован облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. (л.д.15)

После приема сосудистого хирурга 15 сентября 2023 года ФИО8 установлен диагноз в виде облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей. (л.д.16)

Также из представленных платёжных документов следует, что оплата ЖКХ услуг за спорную квартиры в период времени с января 2024 года по декабрь 2024 года производится на лицевой счет, открытый на имя ФИО9, оплату производит ФИО8 из собственных средств и доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО8, возможности приобрести другое жилье она не имеет. Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что истец добровольно подписала договор дарения, не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на отчуждение квартиры по безвозмездной сделке, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли истца на его совершение. Кроме того, воля истца была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделки. 

Кроме того, при составлении договора дарения стороны допустили существенную описку, в частности согласно договору дарения и заявлений о государственной регистрации права собственности ФИО8 подарила ФИО2 квартиру 

<

адрес> города Волгограда, которая никогда не принадлежала ей. 

Доказательств того, что истец фактически имела намерение на лишение себя единственного места проживания, в пожилом возрасте, при отсутствии денежных средств, позволяющих истцу обеспечить себя иным жилым помещением, суду не предоставлены, истцом данный факт отрицается.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, является женой ответчика ФИО2, что истец ФИО8 – бабушка ответчика ФИО2, она проживает в спорной квартире, которая перешла в ее собственность после смерти ее супруга. После вступления в наследство истец ФИО8 сама добровольно пожелала оформить договор дарения на внука ФИО2 Дочери оставлять квартиру после своей смерти она не хотела, т.к. они не общаются около 15 лет. ФИО2 помогал бабушке, возил ее по больницам, покупал продукты. Отношения между истцом ФИО8 и ФИО2 испортились, когда к бабушке приехала ее подруга Римма, которая позже стала проживать у нее. В момент совершения сделки истец ФИО8 была в нормальном состоянии, отдавала отчет своим действиям, все понимала, знала, что подписывает договор дарения квартиры. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, свидетель предупрежден.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 29 сентября 2023 года заключен под влиянием заблуждения, которое было существенным, и ФИО8, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

При таких данных, договор дарения от 29 сентября 2023 года является недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению. 

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 879 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, бульвар 

<

адрес> оформленный 29 сентября 2023 года между ФИО6 ФИО18 к ФИО7 ФИО19 ФИО20, применив последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения стороны в первоначальное положение. 

Применить последствия недействительности сделки прекратив зарегистрированное право ФИО7 ФИО21 на квартиру № 

<

адрес> города Волгограда, зарегистрировать право собственности ФИО6 ФИО22 ФИО23 на квартиру № 

<

адрес> города Волгограда.

Взыскать с ФИО7 ФИО24 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 40 879 рублей 20 копеек.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева 

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева