Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-5619/2025

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Башаровой Ю.Р., Лукаш Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Муштина Н.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Часовитиной А.С., апелляционной жалобе и дополнениям осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Муштина Н.В. в защиту осужденной на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска, ранее не судимая, осужденная приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления № 1 - 6) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворены исковые требования, с ФИО1 в возмещение имущественного вреда взыскано в пользу потерпевших:

- 

<

данные изъяты> 121 018 рублей,

- 

<

данные изъяты> 181 007 рублей,

- 

<

данные изъяты> 174 574 рубля,

- 

<

данные изъяты> 107 945 рублей,

- 

<

данные изъяты> 128 853 рубля,

- 

<

данные изъяты> 119 514 рублей,

до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№ 1 - 6).

Преступления совершены ею на территории г. Новосибирска в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 61, 69 УК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ей наказание и определить для отбывания колонию-поселение, гражданские иски оставить без рассмотрения, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также просит оправдать ее по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на следующие обстоятельства:

- следствие и суд необоснованно не соединили уголовные дела, что повлекло назначение более сурового наказания,

- поскольку все преступления по обоим уголовным делам совершены в один период, суд должен был принять во внимание как смягчающее обстоятельство добровольное возмещение ущерба по двум преступлениям и частичное возмещение ущерба по еще двум преступлениям, что было учтено при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

- также суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые и наличие хронического заболевания,

- суд необоснованно не применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших, поскольку в заседании никто из них гражданский иск не заявил, сама она согласия на удовлетворение гражданских исков не высказывала, потерпевшие 

<

данные изъяты> в суд ни разу не явились и их позиция в части материальных претензий судом не выяснялась, в материалах дела есть только документы о желании потерпевших заявить гражданский иск, их позиция четко не сформулирована,

- неверно суд указал и суммы исков.

Так, суд взыскал с нее в пользу 

<

данные изъяты> 181 007 рублей, вместе с тем на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> поступили денежные средства ООО 

<

данные изъяты>, взятые 

<

данные изъяты> в кредит, в сумме 170 262 рубля 50 копеек. При этом суд указал, что она в полном объеме признает вину и иск 

<

данные изъяты>, тогда как она признавала только причиненный ему ущерб на сумму 170 262 рубля 50 копеек, но не гражданский иск, который 

<

данные изъяты> не предъявлял,

- также суд взыскал с нее в пользу 

<

данные изъяты> 174 574 рубля, тогда как при описании данного преступления указал о перечислении 

<

данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 87 287 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской,

- решение о взыскании с нее в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 128 853 рубля также необоснованно, поскольку он выбрал тур общей стоимостью 128 453 рубля, который оплатил двумя платежами,

- таким образом, завысив суммы ущерба, суд назначил ей суровое наказание, за ущерб, который она не причиняла.

- не учтено судом и то, что денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 не лично 

<

данные изъяты>, а микрофинансовой организацией, так же, как и денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> перечислены микрофинансовой организацией, а не лично 

<

данные изъяты>,

- гражданские иски 

<

данные изъяты> не заявлялись ни на следствии, ни в судебных заседаниях, поэтому разрешение этих исков следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

- немотивированно указал суд в приговоре и на то, что наказание осужденной надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима;

- в резолютивной части приговора суд указал, что он может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, однако согласно ст. 389.4 УПК РФ осужденным, содержащимся под стражей, разрешается обжаловать приговор в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора;

- в нарушение положений ч. 2 ст. 302 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд неверно исключил из объема обвинения эпизод в отношении 

<

данные изъяты>, не приняв во внимание, что это самостоятельное преступление в совокупности инкриминированных ей преступлений, а не эпизод единого длящегося преступления, в связи с чем суду следовало по данному преступлению оправдать ее с признанием права на реабилитацию;

- материалы дела исследованы в суде не в полном объеме, а лишь до 4 тома, суд не исследовал листы дела с 25 по 136 тома 4;

- суд не принял во внимание, что имеющееся в материалах дела объяснение потерпевшей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 221) не читаемо, а в протоколе устного заявления 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18 - 20) нет подписи капитана полиции 

<

данные изъяты>, который принимал заявление.

Также осужденная обращает внимание на длительное нахождение под стражей и под домашним арестом, в связи с чем просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Муштин Н.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, оставив гражданские иски потерпевших без рассмотрения, поскольку судом не учтены положения ст. 250 УПК РФ и ст. 131 ГПК РФ.

В судке апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Часовитина А.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, просит приговор суда изменить.

По доводам представления, в резолютивной части приговора суд не указал до какой даты зачел время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты осужденная начала отбывать наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит удовлетворить его только в части зачета в срок наказания времени содержания ее под стражей.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и представления, заслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Муштина Н.В., поддержавших доводы жалоб и доводы представления в части, улучшающей положение осужденной, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам представления, в удовлетворении доводов жалоб отказать, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденной в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденной суд пришел исходя из показаний потерпевших 

<

данные изъяты>, а также свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденная совершила преступления.

Оснований для выводов о необоснованности и незаконности приговора суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к получению и проверке доказательств. Признаков фальсификации доказательств материалы дела не содержат, все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденной, привлечение которой к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имелось.

Рассматривая дело по существу, суд разрешил все ходатайства, заявленные участниками процесса, и принял по каждому из них мотивированное решение, не допустил суд нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых и к судебному следствию, поскольку предоставил каждому участнику возможность принимать участие в процессе, в том числе обеспечил каждому право высказать свою позицию по отношению к обвинению как во время судебного следствия, так и в судебных прениях.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – события преступлений, виновность осужденной, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденной. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и основания, в силу которых отверг другие доказательства. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили вышеуказанные преступления.

В соответствии с требованиями закона признавая доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, суд исходил из того, что получены они с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб осужденной и адвоката о незаконности и необоснованности приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденной в совершении преступлений, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что исключает нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб осужденной и адвоката и о том, что суд не рассмотрел ходатайство осужденной о соединении уголовных дел, чем нарушил право осужденной на защиту, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и из справки, предоставленной Заельцовским районным судом города Новосибирска, для рассмотрения по существу в суд поступило три уголовных дела по обвинению ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело, поступившее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, с вынесением обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя по данному уголовному делу (№) требования ст. 217 УПК РФ, осужденная заявила ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о соединении уголовных дел, и судом было назначено предварительное слушание, которое закончилось заявлением ходатайства об отводе судьи, которое было удовлетворено, и дело было передано другому судье. Вопрос о соединении уголовных дел в этом предварительном слушании осужденная и адвокат не ставили (л.д. 143, 148-149, 150-151, 154 том 4).

Принимая данное уголовное дело к производству и назначая его к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ходатайство осужденной о назначении предварительного слушания для соединения уголовных дел не мотивировано, и имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 4).

Кроме того, к этому времени уголовное дело, на которое ссылалась осужденная - №, уже находилось в производстве Заельцовского районного суда на стадии судебного следствия с момента назначения к слушанию – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приведенными обстоятельствами суд не нашел оснований для назначения предварительного слушания, о чем прямо указал в постановлении о назначении дела к слушанию, и назначил дело к рассмотрению в общем порядке в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 том 4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обсудил вопрос о соединении уголовных дел, указал на то, что не имеется оснований для такого соединения и продолжил рассмотрение дела по существу, поскольку никто из участников процесса, в том числе осужденная и защита, не возражали против этого (л.д. 163 оборот, и аудипротокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 234 том 4).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом решение о рассмотрении дела по существу без предварительного слушания не противоречит требованиям ст. 229 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для выводов о том, что суд нарушил право осужденной на защиту.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку не исследовал все материалы дела, а лишь до 4 тома, в котором не исследовал листы дела с 25 по 136, не принял во внимание то, что объяснение потерпевшей 

<

данные изъяты> не читаемо, в протоколе устного заявления 

<

данные изъяты> не имеется подписи капитана полиции ФИО2, а также неверно разъяснил право осужденной на обжалование приговора суда.

Как следует из материалов дела, осужденная не оспаривала фактов совершения преступлений в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>, как не оспаривала и показаний указанных потерпевших.

Кроме того, виновность осужденной в совершении преступлений в отношении названных лиц, установлена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд нашел достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, устных заявлений и объяснений потерпевших суд не приводил в приговоре в качестве доказательств, что не противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб из материалов дела видно, что суд исследовал все представленные следствием доказательства и привел их в приговоре. Из протоколов судебных заседаний также видно, что об исследовании процессуальных документов, расположенных на листах дела с 25 по 136 в томе № 4 никто из участников процесса не просил, и собственного решения об исследовании этих документов суд не принимал, что также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для исследования во время судебного следствия или в дополнении к нему обвинительного заключения, которое расположено на листах дела с 50 по 137 в томе № 4 у суда также не имелось, поскольку копия этого заключения была вручена осужденной, и кроме того, его содержание оглашено государственным обвинителем в судебном заседании (л.д. 138, 163 оборот том 4).

Иных документов и доказательств, представленных следствием в материалах дела не имеется, а с материалами, полученными во время судебного разбирательства осужденная ознакомлена (л.д. 27, 29 том 5).

Не является основанием для отмены или изменения приговора и ссылка в жалобах на то, что суд не указал в приговоре на право осужденной обжаловать приговор в течение 15 суток со дня получения его копии, поскольку это право осужденная реализовала, направив апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования ФИО1 и потерпевшие были признаны гражданскими ответчиком и истцами соответственно, процессуальные права ответчика и истца им были разъяснены, гражданские иски потерпевших оглашались в судебном заседании, председательствующим выяснялась позиция осужденной по отношению к исковым требованиям потерпевших, и государственный обвинитель гражданские иски потерпевших поддержал (л.д. 34-43, 140-150, 155, 200-207, 227-239 том 1, л.д. 37-48, 76-87, том 2).

При таких обстоятельствах неявка гражданских истцов не препятствовала в силу положений ст. 250 УПК РФ рассмотрению гражданских исков, и принятию по искам решений, без передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защиты, суд правильно расценил заявления потерпевших как исковые и рассмотрел их по существу, поскольку в указанных заявлениях, названных «гражданский иск», потерпевшие указали на конкретные обстоятельства, при которых им был причинен ущерб, сумму этого ущерба, как указали и на лицо, причинившее этот ущерб (л.д. 41, 63, 146, 205, 237 том 1, л.д. 45, 83 том 2), и эти обстоятельства они подтвердили в показаниях, данных в качестве потерпевших.

Заявлений о том, что потерпевшие отказались от своих исковых требований. в материалах дела не имеется.

Оснований для передачи исковых заявлений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием в заявлениях ссылок на закон, а также в связи с наименованием заявления, которое не соответствует установленной гражданско-процессуальным законом форме и изложению, у суда не имелось, поскольку это не влияет на существо заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы жалоб осужденной и защиты о том, что потерпевшие в заявлениях не выразили четко своей позиции, а лишь указали на то, что «желают заявить гражданский иск», также нельзя признать обоснованными и влекущими изменение приговора по этим основаниям.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам по преступлениям №№ 1 – 6, правильно квалифицировал ее действия и осудил по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из преступлений №№ 1-6.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, у суда не имелось оснований для оправдания осужденной за преступление в отношении 

<

данные изъяты>, поскольку суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная совершила мошенничество, злоупотребив доверием потерпевшей 

<

данные изъяты>, убедив именно ее в том, что окажет услуги, связанные с предоставлением туристического продукта, получила от нее 121018 рублей, но при этом изначально не намеревалась исполнять взятые на себя обязанности.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что своими действиями ФИО1 причинила ущерб не 

<

данные изъяты>, а потерпевшей 

<

данные изъяты>, и поскольку мошенничество в указанный период времени имело место, обоснованно исключил обвинение ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> как излишнее.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденной и не только учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья матери и намерение возместить ущерб, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание, применив при разрешении вопроса о размере наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе отсутствие судимостей, наличие у осужденной заболеваний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по другому приговору, указанных осужденной в жалобе, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Положения ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание, суд не установил.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части, указав, что исправление осужденной возможно с применением наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд принял во внимание характер совершенных осужденной преступлений, конкретные обстоятельства, все данные о ее личности, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом вопреки доводам жалоб, периоды пребывания осужденной под домашним арестом и под стражей по данному делу влияют не на разрешение вопроса о назначении вида исправительного учреждения, а на применение положений ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом общественной опасности и тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела и всех данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно правил зачета времени предварительного содержания лица под стражей, предусмотренных ст. 72 УК РФ, и нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, но осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 ранее «судима».

Указанная ошибка является технической, не влияет на существо постановленного приговора, и поэтому не влечет отмену приговора, но подлежит исправлению с целью приведения приговора суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая приведенные обстоятельства, приговор суда следует изменить, уточнив его вводную часть указанием на то, что ранее ФИО1 не «судима», а «осуждена» приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд принял решение о назначении для отбывания наказания осужденной исправительной колонии общего режима, на что правильно указал в резолютивной части приговора.

Обосновывая свои выводы в этой части, в описательно-мотивировочной части суд также верно указал на применение ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой осужденной надлежит отбывать наказание в исправительной колонии этого вида.

Однако, после приведения указанной фразы, суд ошибочно указал на то, что отбывать наказание осужденной «надлежит в исправительной колонии особого режима».

Допущенная судом ошибка является также технической, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной и на правильность квалификации ее действий, поэтому не влечет отмену приговора и подлежит исправлению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указанной фразы.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была взята под стражу и содержалась под стражей до вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденная отбывала наказания, мера пресечения по данному делу до постановления приговора ей не избиралась.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она находится под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть до настоящего времени.

Между тем, суд не в полной мере учел приведенные обстоятельства и требования ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, которые судом не были учтены, и которые наступили в связи с вынесением кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда следует изменить, исключить из его резолютивной части фразу: «зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», и вместо этого зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть отбытое осужденной наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; и кроме этого зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда по данному делу в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевшими 

<

данные изъяты> были заявлены иски на сумму 170262 рубля 50 копеек, 87287 рублей, 128453 рубля соответственно.

Описывая преступное деяние, суд также указал, что совершив преступления, осужденная причинила потерпевшим ущерб именно на эти суммы, и привел в приговоре доказательства, подтверждающие эти выводы.

Однако, в резолютивной части указал, что с осужденной следует взыскать в пользу потерпевших в возмещение ущерба иные суммы - в пользу 

<

данные изъяты> - 181 007 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> - 174 574 рубля, и в пользу 

<

данные изъяты> - 128 853 рубля, и свои выводы в этой части не мотивировал.

С учетом изложенного, приговор суда и в этой части следует изменить, исключить из приговора указания суда на взыскание с осужденной в пользу 

<

данные изъяты> 181 007 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> 174 574 рубля, и в пользу 

<

данные изъяты> 128 853рубля, и вместо этого указать на взыскание с осужденной доказанных сумм ущерба – в пользу 

<

данные изъяты> - 170262 рубля 50 копеек, 

<

данные изъяты> - 87287 рублей, 

<

данные изъяты> - 128453 рубля.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности ее вины и квалификации ее действий, а также не влияют на объем обвинения, поскольку при описании преступных деяний, суд изначально верно указал на суммы причиненного ущерба, а потому не влекут изменение вида и размера назначенного ей наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора суда указанием на то, что ранее ФИО1 не «судима», а «осуждена» приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить абзац: «В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска области в исправительной колонии общего режима»;

- исключить из резолютивной части приговора фразу: «зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»,

и вместо этого указать:

на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания:

время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

период предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ,

отбытое осужденной ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда по данному делу в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора абзацы:

«Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда 181 007 (сто восемьдесят одну тысячу семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда 174 574 ( сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда 128 853 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.»,

и вместо этого указать:

взыскать с осужденной ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу потерпевших:

<

данные изъяты> 170262 (сто семьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек,

<

данные изъяты> 87287 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей,

<

данные изъяты> 128453 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Часовитиной А.С. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: