РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-169/2026 (2-4351/2025)

УИД 43RS0001-01-2025-005869-35

25 февраля 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Огородникове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомобиль Volkswagen Polo, гос.peг.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 13 часов 35 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Geely Tugella, гос.peг.знак {Номер изъят} ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По факту рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако в актах осмотра ТС и направлении на ремонт, составленными представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле истца, полученные в результате ДТП {Дата изъята}. В связи с вышеуказанными нарушениями истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учёта износа составляет 262 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам с учётом износа - 157 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учёта износа – 76 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учётом износа - 58 000 руб.. Убытки истца по проведению экспертизы составили 19 000 руб. Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано письменное заявление, в том числе с требованием течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) по факту ДТП от {Дата изъята} в размере 76 000 руб., убытки по восстановительному ремонту в размере 186 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Кроме того, в претензии было указано, что в случае отказа в выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выдать новое, надлежаще оформленное, направление на ремонт ТС Volkswagen Polo, гос. peг.знак {Номер изъят}, к официальному дилеру, где будут указаны все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, подготовленных экспертом ООО «Лига», указаны обязательные сведения, в том числе о сроке проведения ремонта, точная дата постановки транспортного средства на ремонт, согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, исключении из направления на ремонт пункта, в котором указано о согласии потерпевшего на изменение срока и условий проведения восстановительного ремонта, выдать смету восстановительного ремонта; в случае выдачи направления на ремонт дать обоснованное, мотивированное обоснование по всем в актах осмотра подготовленных экспертом ООО «Лига» (приложение к экспертному заключению {Номер изъят}), но исключенным страховщиком, поврежденным элементам на автомобиле Volkswagen Polo, гос.peг.знак {Номер изъят}. По результатам рассмотрения письменного обращения СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 157 500 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата изъята}. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать (с учетом уточнений) со СПАО «Ингосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 76 000 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа 28 500 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 764,54 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 изложенное в исковом заявлении поддержал, заявил отказ от искового требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 76 000 руб. Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и им понятны. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от {Дата изъята}.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

О времени и месте судебного заседания также уведомлен Финансовый уполномоченный.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил материалы по рассмотрению обращения потерпевшего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса по представленным материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос.peг.знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Geely Tugella, гос.peг.знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, гос.peг.знак {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 4 (далее – Правила ОСАГО).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} страховой компанией в адрес истца, его представителя направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр ТС ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Дата изъята} в 15.00 час. Истцу телеграмма не вручена, квартира закрыта; представителю ФИО7 телеграмма вручена в 13.46 час. {Дата изъята}.

{Дата изъята} страховой компанией составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

{Дата изъята} ООО ЭОФ «Кинетика Авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 600 руб., с учетом износа - 39 900 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, приложив направление на ремонт от {Дата изъята} (РПО {Номер изъят}, получено адресатом {Дата изъята}).

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия от {Дата изъята} с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В претензии истец также выразил несогласие с перечнем повреждений и ремонтных воздействий, указанных в выданном направлении на ремонт от {Дата изъята}.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения, убытков истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 000 руб., с учетом износа - 58 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 262 000 руб., с учетом износа - 157 400 руб.

{Дата изъята} ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 200 руб., с учетом износа - 59 100 руб.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив направление на ремонт от {Дата изъята}.

ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного, направив обращение с требованиями о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Экспертными заключениями ООО «ЭКСО-НН» от {Дата изъята} № {Номер изъят} и № {Номер изъят}, подготовленными по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что бампер задний подлежит замене, окраске, крышка багажника - замена, окраска, эмблемы задние - детали разового монтажа, включены в мелкие детали, крыло заднее левое – окраска поверхности, крыло заднее правое - окраска поверхности, фонарь левый - замена, панель фонаря левая – ремонт 1,5 н/ч, окраска, кронштейн датчика парковки заднего левого наружного – замена, поставляется окрашенным, датчик парковки задний левый наружный является единой деталью с кронштейном, уплотнитель проёма крышки багажника - замена. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 697 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 157 500 руб.

Согласно направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах» от {Дата изъята} в перечень повреждений деталей включены: крепление датчика заднего левого наружного, кольцо датчика заднего левого, крышка багажника, VW-эмблема задняя, эмблема «POLO», габаритный фонарь задний левый в сборе, боковина задняя левая, панель крепления фонаря заднего левого.

Согласно акту осмотра страховщика от {Дата изъята} крепление датчика заднего левого наружного подлежит замене, кольцо датчика заднего левого является единой деталью с креплением, крышка багажника подлежит замене и окраске, VW-эмблема задняя подлежит замене, эмблема «POLO» подлежит замене, габаритный фонарь задний левый в сборе подлежит замене, боковина задняя левая подлежит ремонту и окраске, панель крепления фонаря заднего левого подлежит ремонту и окраске.

С учетом вышеизложенного Финансовым уполномоченным установлено, что в направление на ремонт не включены: крыло заднее правое – окраска поверхности, уплотнитель проема крышки багажника – замена.

Установив, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, ненадлежащим образом осуществил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, Финансовый уполномоченный решением от {Дата изъята} взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 157 500 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата изъята}.

Решение Финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} эксперт пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил повреждения, для устранения которых при расчёте стоимости восстановительного ремонта по ЕМР требуются следующие ремонтные воздействия: бампер задний - замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали; крышка багажника - замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали; обозначение производителя на крышке багажника - замена (деталь разового монтажа), основание [4, приложение 2.3, таблица 1, п/п 7.11]; обозначение модели на крышке багажника - замена (деталь разового монтажа), основание приложение 2.3, таблица 1, п/п 7.11]; крыло заднее левое – окраска поверхности; крыло заднее правое – окраска поверхности; фонарь задний левый - замена (восстановление технически невозможно); панель фонаря заднего левого - ремонт 0,8 н-ч, ремонтная окраска (основание 3 приложение 3 (по площади вторая категория сложности), ремонт технически возможен, экономически целесообразен); кронштейн датчика парковки заднего левого наружного не оригинальный - замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали; датчик парковки задний левый наружный - окраска поверхности; уплотнитель проёма крышки багажника - замена (восстановление технически невозможно).

При расчёте стоимости восстановительного ремонта по средним ценам (методика исследования [4]) требуются следующие ремонтные воздействия: бампер задний - замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали; крышка багажника - замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали; обозначение производителя на крышке багажника - замена (деталь разового монтажа), основание [4, приложение 2.3, таблица 1, п/п 7.11]; обозначение модели на крышке багажника - замена (деталь разового монтажа), основа: приложение 2.3, таблица 1, п/п 7.11]; крыло заднее левое, не назначается, основание [4. ч. II. п.п. 6.25, стр.102]; крыло заднее правое - не назначается, основание [4, ч. II. п.п. 6.25, стр.102]; фонарь задний левый - замена (восстановление технически невозможно); панель фонаря заднего левого - ремонт 0,8 н-ч, ремонтная окраска (ремонт технически возможен, экономически целесообразен); кронштейн датчика парковки заднего левого наружного замена (восстановление технически невозможно), окраска новой детали; датчик парковки задний левый наружный - окраска поверхности; уплотнитель проёма крышки багажника - замена (восстановление технически невозможно).

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак {Номер изъят}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата изъята}, согласно положениям ЕМР, с учетом округления, составляет без учета износа 71 100 руб., с учетом износа - 52 000 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак {Номер изъят}, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы региона Кировская область, с учетом округления составляет без учета износа 186 000 руб., с учетом износа - 74 800 руб.

Согласно методике исследования [4, п.п. 7.15.], если замене подлежат неоригинальные составные части, то в расчёте учитываются соответствующие аналоги. Такой порядок использования, в том числе, при исследовании по вопросу № {Номер изъят} определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы региона «Кировская область» на дату ДТП. Дополнительное исследование не требуется.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз от сторон не поступило. О вызове эксперта в судебное заседание стороны также не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} является надлежащим и допустимым доказательством и кладет его в основу принятого решения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 названного Закона).

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего об ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, станцией технического обслуживания согласовываются лишь выявленные скрытые повреждения транспортного средства.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик, выдав направление на ремонт {Дата изъята}, указал, что обязательства перед потерпевшим ФИО3 им исполнены в полном объеме.

Между тем, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в заявлении от {Дата изъята} ФИО3 уведомил СПАО «Ингосстрах» о наличии спора относительно характера и перечня, установленных страховщиком при осмотре повреждений и размера страхового возмещения. Скрытых повреждений ТС не имеется, все полученные в ДТП повреждения являются видимыми, не требовуют разбора автомобиля на СТОА.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, ФИО3 был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, указывая, что в акте осмотра транспортного средства зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, в связи с чем, не получив новое направление на ремонт, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в ООО «Лига».

Сведения об уведомлении потерпевшего о проведении {Дата изъята} независимой технической экспертизы ООО «НИК» и о предоставлении для этого транспортного средства страховщику в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.17.1 Правил ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако страховщиком безотносительно к этому выдано направление на СТОА ИП ФИО5, согласно которому осуществление ремонта должно проводиться согласно акту осмотра от {Дата изъята}, с которым потерпевший был не согласен, из чего следует, что ответчиком не был согласован перечень повреждений, подлежащих ремонту.

Страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом объем работ должен был быть согласован с потерпевшим в выданном ответчиком направлении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, надлежащим образом, ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен.

Доказательства недобросовестного поведения со стороны ФИО3 страховой компанией не представлены и в материалах дела не содержатся.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями страховщика были нарушены права ФИО3

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 28 500 руб. (186 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен региона «Кировская область» без учета износа) – 157 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, выплаченная страховой компанией по решению Финансового уполномоченного).

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 19 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}. Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимо для защиты права истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 2000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 550 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 71 100 руб./2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата изъята} между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе: юридическая консультация, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, иных документов, представительство интересов заказчика в страховой компании СПАО «Ингосстрах», подготовка необходимых запросов, претензий, заявлений, в случае необходимости участие в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (материального ущерба) в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, гос.peг.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения (п.1.2 договора).

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята} с ИП ФИО1, кассовым чеком от {Дата изъята}.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Факт оплаты оказанных юридических услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}, согласно которому заказчик произвел оплату исполнителю стоимости юридических услуг в размере 16 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, период его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 руб., полагая предъявленную ко взысканию сумму расходов разумной и обоснованной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб.

Согласно разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданная ФИО3 ФИО1, содержит указание о наделении полномочиями представителя по рассматриваемому делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2700 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса ФИО9 от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

Кроме того, почтовыми квитанциями подтверждается, что ФИО3 понес почтовые расходы в общем размере 764,54 руб. в связи с направлением копий искового заявления с приложениями в адрес участвующих в деле лиц, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 руб., подтвержденные надлежащим образом документально (платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 10 000 руб., электронный чек ООО «ОЗОН Банк» от {Дата изъята} на сумму 17 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, {Дата изъята} г.р., ИНН {Номер изъят}, убытки в размере 28 500 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 764,54 руб., штраф в размере 35 550 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.