Дело № 2-5850/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и его представителя – ФИО2, действующей по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» к ФИО3 Озбак оглы о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Паритет-СК» и ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО автомобиля Фольксваген, госномер №. При получении заявления от ответчика по возмещению ущерба по ОСАГО стало известно об использовании транспортного средства в качестве такси. Согласно сведениям с портала государственных услуг РТ о наличии разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси №, ООО «А100Р» (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях, ответчик скрыл от страховщика факт использования его в качестве такси, страховая премия была исчислена исходя из условий использования, указанного ответчиком в личных целях. Таким образом, при заключении договора истец был введен в заблуждение. В связи с изложенным истец просит признать договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Фольксваген, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, недействительным. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик и его представитель с иском не согласились. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Паритет-СК» и ФИО3 был заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомобиля Фольксваген, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис серии № №. Согласно страховому полису страховая премия составила 9883,20 руб. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО4, ФИО5) (л.д.7-9).

При заключении договора страхования, ответчик в заявлении о заключении договора ОСАГО в графе «цель использования транспортного средства» указал - «личное».

Согласно сведений официального портала «uslugi.tatarstan.ru», автомобиль Фольксваген, госномер №, числится за ООО «А100Р» и имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на транспортное средство Фольксваген, госномер №, выдано со сроком до ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.12)

Поскольку при заключении договора ФИО3 умолчал о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, указав цель использования транспортного средства – «личная», а затем, после получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчик не сообщил об этом в страховую компанию для изменения условий договора страхования, указанные действия ответчика расцениваются судом как обман страховщика, поскольку статьей 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заключении договора обязательного страхования транспортных средств сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ФИО3 не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страховой премии, включения в договор иных условий.

Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Паритет-СК» к ФИО3 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» к ФИО3 Озбак оглы о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована автогражданская ответственность ФИО3 Озбак оглы как владельца транспортного средства Фольксваген, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Взыскать с ФИО3 Озбак оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в возврат госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.