Дело № 22-1255 судья Исаева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Покровской Д.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Ляшенко Е.С.,

осужденного ФИО3 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 13 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 09.06.2018 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 марта 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 06 октября 2019 года по 18 марта 2020 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества, из помещения торгового зала магазина «Beerлога» ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 24036,16 рублей.

Преступление совершено в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 12 июня 2019 года в г.Донской Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО3 осужден за открытое хищение продуктов питания из торгового зала магазина «Пятерочка» №3637 АО «Торговый дом «Перекресток» с причинением ущерба на сумму 3359,79 рублей.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут в г.Донской Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета 

<

данные изъяты> полного признания вины, раскаяния, добровольного возмещения причиненного преступлениями ущерба, принесения публичных извинений, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не истребованы по ходатайству сведения о состоянии его здоровья.

Дополнительно обращает внимание на то, что им написана явка с повинной, потерпевшие просили о его не строгом наказании, он оказывал активное способствование расследованию преступлений.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО2 находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Полагает, что судом при назначении наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности назначенное справедливое наказание, соразмерное содеянному, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

Соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и грабежа, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. 

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении ему наказания. При этом ФИО3 обратил внимание суда первой инстанции на имеющиеся у него заболевания, в связи с чем, суд обоснованно учел их при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно учел состояние его здоровья. Наличие данных заболеваний у ФИО3 было проверено судом апелляционной инстанции. При этом суд не находит оснований для дополнительного учета их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снижения назначенного ФИО3 наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений, предусмотренных статьями 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: