Дело № 2-1588/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001320-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 141 100,00 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 022,00 руб. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) транспортного средства Вольво ХС60 2,4 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управляющим этим транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобилю Мазда 3 государственный знак №

Собственником автомобиля Вольво ХС60 2,4 является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Мазда 3 ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 141 100,00 руб. Фактический размер ущерба составил 141 100,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами ДТП.

Согласно п.»г» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, был установлен собственник автомобиля Вольво, которым оказался ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5). 

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что передал автомобиль Мазда 3 во владение ФИО8, которая им владеет с января 2023 г. После расторжения брака ФИО8 полностью владеет этим автомобилем. Регистрация права собственности на автомобиль осталась за ним – ФИО1, паспорт транспортного средства находится у него. При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал, по обстоятельствам столкновения автомашин пояснений дать не может Размер материального ущерба ответчик не оспаривает, ходатайства о назначении судебной оценочно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда 3, заявлять не будет. 

Третье лицо ФИО8 пояснила, что в момент ДТП автомобилем Вольво управлял прохожий, которого она попросила переставить автомашину, который показал ей права на вождение автомобилем. Она сидела на пассажирском сиденье, подробностей столкновения не помнит. Договор передачи ей автомобиля Вольво между ней и ФИО1 не заключался (л.д.62). 

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в Московской области, Одинцовского городского округа, 2км + 300 м автодороги Кубинка-Наро-Фоминск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда 3 госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Вольво ХС60 госномер О № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением неустановленного водителя, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО8, которые ею даны после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась с друзьями в 

<

адрес> и затем они захотели поехать в ресторан, но так как находились в состоянии алкогольного опьянения, то она попросила прохожего мужчину, который ей не известен, сеть за руль ее автомобиля и отвезти с друзьями в ресторан за плату, на что тот согласился. При выезде на Нарофоминское шоссе произошла авария с автомобилем Мазда №, который ехал по главной дороге в сторону Наро-Фоминска. Как произошло столкновение, она не помнит. Водитель, которого она попросила сесть за руль, скрылся с места ДТП. Паспорт транспортного средства при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО8 не был предъявлен.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г/о ФИО6 следует, что водитель Вольво ХС60, управляя автомобилем, выезжая с 

<

адрес> на автодорогу Кубинка-Наро-Фоминск, не уступил дорогу автомобилю Мазда 3 под управлением водителя ФИО5, двигающего по главной дороге в сторону 

<

адрес>.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший автомобилем Вольво ХС60 госномер №, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Мазда 3 госномер №. Виновность водителя автомобиля Вольво ХС60 подтверждается объяснениями водителя ФИО5 и схемой места ДТП. Автомобиль марки Вольво ХС60 зарегистрирован на праве собственности на момент ДТП за ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства. Копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в постановлении. Данное постановление ответчиком ФИО1 не оспаривалось в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании абз.2 п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный материальный ущерб при столкновении двух транспортных средств должна быть возложена на владельца автомобиля Вольво ХС60.

Определяя лицо, правомерно владеющее автомобилем Вольво ХС60, которое должно нести ответственность за ущерб, причиненный в этом ДТП, суд руководствуется абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силе распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Источником повышенной опасности – автомобилем Вольво ХС60 на праве собственности владеет ФИО1 Суду не представлено доказательств передачи в установленном законом порядке владения автомобилем ФИО8 или другому лицу с указанием конкретного права владения. 

На основании изложенного и положения абз.2 п.1, абз 2 п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО1, являясь собственником автомобиля Вольво ХС60, при использовании которого причинен вред автомобилю Мазда 3, суд приходит к выводу, что именно собственник автомобиля Вольво ХС60 ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный его транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств собственником автомобиля Вольво ХС60 ФИО1 суду не представлено, соответственно за вред, причиненный в результате ДТП, ответственность должна быть возложена на ФИО1, который на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем Вольво ХС60 на праве собственности.

Вред, причиненный владельцу транспортного средства Мазда 3 ФИО4 возместило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 141 100,00 руб. (л.д.22), признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. На основании договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ингосстрах» и действовавшим на момент ДТП (л.д.9-10), этот вред возместило страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).

В силу положений п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Мазда 3, принадлежащего ФИО4, в сумме 141 100,00 руб. определена «АВТО-ЭКСПЕРТ» ООО с учетом износа в сумме 141 100,00 руб. Включенные в расчет поврежденные детали данного автомобиля, соответствуют характеру повреждений этого автомобиля, который описан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: повреждены передний капот, передние фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, передний бампер в сборе, о чем было известно третьему лицу ФИО8, которая присутствовала при оформлении ДТП.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.28). Правильность арифметического расчета судом проверена. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, не заявлено.

Истец СПАО «Ингосстрах», как страхователь причинителя вреда, осуществило выплату страхового возмещения в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 141 100,00 руб.

Согласно подп. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму 141 100,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств освобождения его от ответственности по возмещению этого ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 4 022 руб. 00 коп. (л.д.29). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 141100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 00 коп., всего взыскать 145 122 (сто сорок пять тысяч сто двадцать два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская