Дело № 2-2267/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002499-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05 июня 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2020 года в размере 331809 рублей 89 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 12621 рубль 49 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 19 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 19 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 35,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 840000 рублей.

В обоснование иска банк указывает, что 05 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 352034 рубля 10 копеек под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога 

<

***> целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке). 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора предметом залога является квартира, общей площадью 35,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 августа 2019 года, на 18 сентября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 237 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06 августа 2019 года, на 18 сентября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 186 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере 117900 рублей.

По состоянию на 18 сентября 2020 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 331809 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссуда – 294698 рублей 81 копейка, проценты по просроченной ссуде 21724 рубля 41 копейка; неустойка по ссудному договору – 6321 рубль 41 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 8916 рублей 26 копеек, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей. 

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие. 

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора установлено, что 05 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 352034 рубля 10 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 21,65 % годовых. 

На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты в соответствии с п. 15 кредитного договора банк снижает ставку по кредиту до 18,9 % годовых. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора, - квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 11-18).

В соответствии с графиком платежей (л.д. 19) заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также ежемесячную комиссию за СМС-информирование в составе аннуитетного платежа в размере 9804 рубля 23 копейки ежемесячно за исключением последнего платежа 05 июня 2024 года, составляющего 9803 рубля 12 копеек. 

Факт перечисления денежных средств кредитором заемщику подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 9) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора залога (ипотеки) от 05 июня 2019 года № 2255450504 (л.д. 20-24), выпиской из ЕГРН (л.д. 114-119).

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ заемщиком ФИО1 систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссии в случае пропуска очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней. 

10 апреля 2020 года в адрес ФИО1 истцом было направлено досудебное уведомление, содержащее требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 25-26). 

По состоянию на 18 сентября 2020 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 331809 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссуда – 294698 рублей 81 копейка, проценты по просроченной ссуде 21724 рубля 41 копеек; неустойка по ссудному договору – 6321 рубль 41 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 8916 рублей 26 копеек, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей. 

При этом ФИО1 в счет погашения задолженности производятся платежи, в частности 20 августа 2020 года и 12 сентября 2020 года были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей.

Таким образом, у ответчика ФИО1 в соответствии с графиком платежей имеется просроченная задолженность перед кредитором по оплате основного долга, процентов в сумме 29163 рубля 45 копеек (9804 рубля 23 копейки х 15 (количество платежей в период с 05 июля 2019 года по 05 сентября 2020 года) – 117900 рублей (произведенные ответчиком выплаты), а также по оплате неустойки. 

Истец ПАО «Совкомбанк», несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжает принимать исполнение ответчиком условий договора в установленном им порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчик ФИО1, действительно, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты по договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью ремонта в квартире, в которой проживает ответчик, данное жилое помещение является для неё единственным жильем, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ФИО1 нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устраняются, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга, срок погашения которого еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ею в счет погашения кредита внесены денежные средства в сумме 40000 рублей. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, ответчик погасила в большей сумме имевшуюся на момент подачи иска просроченную задолженность.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании досрочно истребованной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 19 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 19 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора ФИО1 залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что размер просроченной задолженности составляет менее, чем 5% от стоимости предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость которой согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 30 июля 2020 года № 55-313 К/2020 (л.д. 136-164) составляет 1050000 рублей (29163 рубля 45 копеек +8916 рублей 26 копеек = 38079 рублей 71 копейка; 38079 рублей 71 копейка х 100% : 1050000 рублей = 3,63%).

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не находит существенных нарушений со стороны ответчика, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по просроченной ссуде – 21724 рубля 41 копейку, комиссии за СМС-информирование - 149 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

На основании п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

П. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность. 

В то же время, как следует из представленного расчета истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 09 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года в сумме 8916 рублей 25 копеек и с 09 августа 2019 года по 12 мая 2020 года начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 6321 рубль 41 копейка. Начисление второй неустойки суд находит необоснованным, поскольку остаток основного долга, на который истец производит начисление неустойки, в указанном периоде не являлся просроченным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6321 рубль 41 копейка суд находит необоснованным.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 8916 рублей 26 копеек, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для её снижения суд не усматривает. В остальной части требование банка о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит обоснованным возмещение ПАО «Совкомбанк» судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче ПАО «Совкомбанк» настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ответчика имелась просрочка очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней. В соответствии с кредитным договором ФИО1 было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

В процессе разрешения спора ответчик ФИО1 стала производить частичное погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст.ст. 56,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12393 рубля 60 копеек (6000 рублей – размер государственной пошлины, оплаченной по требованию о расторжении кредитного договора; 6393 рубля 60 копеек (6518 рублей 10 копеек х 98,09% (325448 рублей 48 копеек х 100% : 331809 рублей 89 копеек) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103 рубля 39 копеек подлежит возврату истцу из бюджета, в который она уплачена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2019 года по состоянию на 18 сентября 2020 года: по процентам по просроченной ссуде – 21724 рубля 41 копейку, неустойку на просроченную ссуду – 8916 рублей 26 копеек, комиссию за СМС-информирование - 149 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12393 рубля 60 копеек. 

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 15 мая 2020 года № 82, в сумме 103 рубля 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.