№ 2-19/2026 (№ 2-660/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-000592-29

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика ФИО5, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о возложении обязанностей осуществить ремонтно-строительные работы,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО8 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> В принадлежащей ФИО5 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произведена перепланировка: помещение кухни переоборудовано в помещение спальни, а одна из комнат – в помещение кухни, при этом при проведении ремонтных работ изменена конструкция полов, нарушена звукоизоляция. Данные ремонтные работы повлекли за собой увеличение уровня шумов в 

<

адрес>: любой шум, разговоры людей, падение предметов на пол, передвижение твёрдых предметов по полу и других действий, связанных с ударным воздействием на пол жилого помещения № оказывает неблагоприятное воздействие. Источником создаваемых шумов является жизнедеятельность жильцов в 

<

адрес>: ударный импульсный звук по полу, передвигаемые предметы; конструкция пола не обеспечивает необходимую шумоизоляцию, чем нарушаются права ФИО1, ФИО2 на нормальное существование. В результате переустройства квартиры внесены изменения в размещение инженерных сетей (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение).

Просил признать незаконной перепланировку (переустройство) 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного 

<

адрес>; возложить на ФИО5 обязанность за свой счёт осуществить ремонтно-восстановительные работы по приведению 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного 

<

адрес> в городе Чите, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом квартиры, по данным обследования до незаконной перепланировки, а также провести работы, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 7 марта и 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, администрация городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», межведомственная комиссия администрации городского округа «Город Чита.

Определением от 20 марта 2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО7

Определением от 6 ноября 2025 года принят отказ ФИО1, ФИО2 от иска в части требований о признании незаконной перепланировки (переустройства) 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного 

<

адрес> производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В заявлении об уточнении требований ФИО1, ФИО2 просили возложить на ФИО5 обязанность за свой счёт осуществить ремонтно-строительные работы, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно произвести замену подложки, выполнить зазоры в местах примыкания покрытия пола в 

<

адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 уточнённое исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что в квартире ФИО5 прежний собственник заменил полы, чем нарушил звукоизоляцию; покрытие уложено на стяжки. Кроме того, находящееся в настоящее время в 

<

адрес> напольное покрытие упирается в боковые стены, в связи с чем звук идёт вниз в его квартиру. После проведения по делу второй судебной экспертизы значительным образом снизился такой уровень шума, как разговоры. При этом ударные звуки по-прежнему имеют место.

ФИО2 уточнённый иск поддержала.

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 уточнённый иск поддержал.

ФИО5 уточнённый иск не признала, пояснила, что квартира приобретена в таком виде, в котором находится в настоящее время. В гостиной, кухне, коридоре на полу уложен ламинат. После приобретения квартиры серьёзные ремонтные работы в квартире не производились. В период производства по делу судебной экспертизы она согласовала в установленном порядке произведённую в квартире перепланировку, а также перенесла помещение спальни в помещение кухни, а помещение кухни в помещение спальни в соответствии с техническим паспортом квартиры.

Представитель ФИО5 ФИО6 просил уточнённый иск оставить без удовлетворения, указал, что звукоизоляция обеспечивается при строительстве дома, в связи с чем собственник квартиры не обязан обеспечивать звукоизоляцию.

Эксперт ФИО14 пояснил, что напольное покрытие в квартире ФИО5 полностью соответствует требованиям строительных норм и правил. Изменения в конструкцию пола, уложенного застройщиком дома, не вносились. Шумоизоляция, напротив, улучшилась после того, как в ходе проведения ремонтных работ в квартире на пол были дополнительно уложены два слоя ДВП и один слой ламината. Зазоры между ламинатом и стеной имелись на всех вскрываемых участках. Под ламинатом уложена стандартная подложка, которая соответствует рекомендациям производителей ламината. Полы в помещении зала не вскрывались ввиду отсутствия необходимости, поскольку они являются единым целым с бывшим помещением кухни. После сдачи дома в эксплуатацию жильцы не должны проводить дополнительные работы по шумоизоляции. Отсутствие зазора между ламинатом и стеной не ведёт к повышению уровня шума, поскольку на стену в этом случае передаётся минимальный уровень шума.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО11 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО4 иск не признал со ссылкой на его необоснованность.

Эксперт ФИО9 пояснил, что поскольку в жилом помещении № перегородками изначально не было напольного покрытия (ламината), то после их демонтажа в места расположения перегородок был добавлен ламиниат. Под ламинатом уложен звокоизоляционный материал толщиной 1 мм, а под подложкой – основание для её укладки в виде ДВП, ДСП. Звукоизоляция в обследуемых комнатах 

<

адрес> имеется, однако является недостаточной, поскольку от жильцов нижерасположенной квартиры поступают жалобы. Замена напольного покрытия не относится к переустройству.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО12 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку произведённая в 

<

адрес> перепланировка была согласована органами местного самоуправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО5 (супруги) являются собственниками жилого помещения по адресу: город Чита, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>, общей площадью 86,9 кв.м., расположена этажом выше над № и состоит из четырёх жилых комнат, двух коридоров, кухни, ванной, туалета, двух балконов.

В 

<

адрес> проведена перепланировка, согласие на которую получено ФИО5 16 июня 2025 года (т. 2 л.д. 132-133).

По мнению истцов, проведёнными в жилом помещении № ремонтными работами увеличился уровень шума вследствие изменения конструкции полов.

Доводы истцом бездоказательны.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ произведённые работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Судом установлено, что в 

<

адрес> на полу в комнатах уложено различное напольное покрытие – ламинат, линолеум, в помещении ванной комнаты и туалета уложена плитка.

ФИО1, ФИО2 не представили доказательств несоответствия напольного покрытия в квартире ответчиков требованиям законодательства, а равно доказательств того, что имеющееся в квартире напольное покрытие ведёт к повышению уровня шума.

Из заключения эксперта АНО «Экспертный центр Урала» № следует, что экспертом осуществлено вскрытие конструкции пола в помещениях 

<

адрес>: спальни взрослой, спальни детской, кухне, зале. Результатами вскрытия определено, что конструкция пола во всех перечисленных помещениях имеет одинаковый характер и состоит из послойно/последовательно: 1) деревянные лаги уложены на слое мягкого ДВП толщиной 2 см. по бетонной плите перекрытия; 2) деревянные (шпунтованные) доски пола, прибитые на гвозди и окрашенные несколькими слоями эмали; 3) два слоя ДСП (древесно-стружечная плита) толщиной 12 мм. каждый, прикрученных к деревянному полу саморезами; 4) финишный слой: в детской спальне, кухне, взрослой спальне – линолеум; в зале – ламинат на вспененной подложке.

Лаги и доски пола уложены застройщиком на момент сдачи дома в эксплуатацию, переделке и ремонту не подвергались.

Конструктивное решение пола осуществлено застройщиком (на момент сдачи дома в эксплуатацию) исходя из требований условий эксплуатации с учётом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретный период строительства.

Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. СП 51.13330.2011, утверждённый приказом Минрегиона Российской Федерации 28 декабря 2010 года N 825 (далее – Свод правил), устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройкегородских и сельских поселенийс целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

Согласно пункту 9.10 Свода правил ограждающие конструкции необходимо проектировать так, чтобы в процессе строительства и эксплуатации в их стыках не было и не возникло даже минимальных сквозных щелей и трещин. Возникающие в процессе строительства щели и трещины после их расчистки должны устраняться конструктивными мерами и заделкой невысыхающими герметиками и другими материалами на всю глубину.

Мероприятия по защите от шума должны предусматривать в помещениях жилых и общественных зданий: применение при строительстве и реконструкции зданий: ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию (подпункт «б» пункта 4.3 Свода правил).

В пункте 9.11 Свода правил указано, что пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим». Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.

Экспертом заключено, что требования Свода правил застройщиком выполнены: деревянные лаги уложены на слой мягкого ДВП, жёсткие связи (звуковые мостики) отсутствуют.

Напольное покрытие в жилом помещении по адресу: город Чита, 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и требованиям звукоизоляции в случае применения современных (действующих) технических регламентов (СП 29.13330.2011. Полы; СП 54.13330.2022. Здания жилые многоквартирные; СП 51.13330.2011 Защита от шума), а также правилам, применявшимся к объекту капитального строительства ранее.

Под ламинатом уложена подложка толщиной 1 мм, что действующими нормативами не запрещено.

На собственников не может быть возложена обязанность по установлению дополнительной звукоизоляции в квартирах, обеспечение которой являлась обязанностью застройщика.

При этом экспертом установлено, что всем действовавшим на момент сдачи 

<

адрес> нормативам, связанным с укладкой полов, полы соответствуют.

После сдачи дома в эксплуатацию конструкция пола в 

<

адрес> не изменялась, нарушений при укладке напольного покрытия (ламината, линолеума) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, экспертом ФИО14 указанно в судебном заседании на то, что шумоизоляция в квартире стала лучше за счёт дополнительно уложенных двух слоёв ДВП и одного слоя ламината.

Также эксперт ФИО14 пояснил, что отсутствие зазора между ламинатом и стеной не ведёт к повышению уровня шума, поскольку на стену в этом случае передаётся минимальный уровень шума.

Об этом же свидетельствуют и доводы ФИО1 о том, что повышенный шум он и его супруга ФИО2 слышат не только из тех комнат 

<

адрес>, в которых на полу уложен ламинат, но из комнат, на полу которых уложен линолеум.

Следовательно, отсутствие зазоров в местах примыкания ламината к стене, обнаруженное экспертом ФИО9, не является причиной шумов, которые, как настаивают истцы, они слышат.

Стоит учесть и то, что эксперт ФИО14, осуществивший вскрытие большей площади напольного покрытия, по сравнению с экспертом ФИО9, установил наличие соответствующих зазоров.

Установленные по делу обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска.

ФИО1 подлежат возврату денежные средства в сумме 55 000 руб. по чеку от 24 июня 2025 года, вносившиеся на депозитный счёт за проведение экспертизы, которые не были выплачены экспертному учреждению (в связи с изменением стоимость экспертизы, возложением обязанностей по оплате за проведение экспертизы, в том числе и на сторону ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Полностью возвратить ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 55 000 руб., уплаченные по чеку от 24 июня 2025 года в 09:43:50 мск.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.