УИД: 07RS0№-84 дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулова М.А., 

при секретаре судебного заседания КН, с участием 

государственного обвинителя МХ,

подсудимого СР, его защитника – адвоката ЦА,

потерпевшего ЖИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, со средним образованием, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый СР, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

СР, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14ч.10м., управляя технически исправным автомобилем «2824NJ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь по левой полосе федеральной дороги «Кавказ» (далее по тексту ФД «Кавказ») со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, КБР, на участке 430 км.+ 420 м. допустил столкновение с тросовым барьерным ограждением, разделяющим движение транспортных средств во встречном направлении, после чего выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ЖИ, который двигался во встречном направлении по правой полосе дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В связи с нарушением ПДД РФ водителем СР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ЖИ причинены согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей лицевого черепа (оскольчатых переломов носовых костей со смещением костных фрагментов; линейного перелома лобного отростка левой верхней челюсти; оскольчатых переломов передней и заднелатеральной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов; оскольчатых переломов нижней, латеральной стенок левой орбиты со смещением костных фрагментов) и основания черепа (линейных переломов глазничной пластинки левого решетчатого лабиринта; левой глазничной части лобной кости; верхней стенки пазухи основной кости в области передней стенки турецкого седла), ушибленных ран волосистой части головы и лица (ПХО с наложением швов), ссадин лица, закрытой травмы грудной клетки, ушиба правого легкого, ссадин туловища, ушибленной раны области правого коленного сустава, перелома 1,2,3,4,5 плюсневых костей со смещением костных фрагментов правой стопы.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения). По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2

В судебном заседании подсудимый СР признал вину полностью, выразил раскаяние, принёс извинения перед потерпевшим, которые были приняты, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14ч.00м., двигаясь на автомобиле «Газель Next» c государственным регистрационным знаком «033», 797 регион со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав «Баксанский круг», через метров 15-20 машину начало шатать, правая задняя часть присела и машину начало водить вправо-влево. Он хотел остановить машину, но не удалось, и машину занесло на тросовые ограждения, которые перепрыгнула и въехала в четырнадцатую, за рулём которой был ФИО1 заключением автотехнической экспертизы согласен.

Помимо признания вины, виновность СР в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ЖИ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком «619» поехал в 

<

адрес>. На обратном пути, двигаясь на указанном автомобиле с установленной скоростью по ФД «Кавказ» в сторону с. Кёнделен, примерно в обед, произошло ДТП, его ударил автомобиль, похожий на «Газель», что было после, не помнит, как будто всё стёрто. В момент ДТП погода была ясная, дорога асфальтированная и сухая. После столкновения его увезли в больницу. Когда очнулся, у него болели голова, нога, рука, пальцы. В больнице он пролежал больше месяца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР. В 2024 году, осенью, он по вызову вместе с напарником выехали на 430-й км. ФД «Кавказ» на место ДТП. По прибытию было установлено, что столкнулись два автомобиля: «Газель», двигавшаяся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и автомобиль «ВАЗ 21140», двигавшийся в обратном направлении. «Газель» стояла на встречной полосе через тросовое ограждение по правой полосе. Водителем «Газель» был СР, водитель «ВАЗ 21140» был зажат в автомобиле, они пытались его вытащить, однако, только по приезде МЧС удалось это сделать, и потерпевшего увезла скорая. Дорога на месте столкновения была сухая, асфальтированная. В последующем, он составил протокол осмотра транспортных средств, справку ДТП, а также протокол об административном правонарушении. Схему места происшествия составила прибывшая на место следственно оперативная группа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности механика по транспортным средствам в ООО «Интернет Решения», иное название данной организации - «OZON». В его должностные обязанности входит подготовка и подача транспортных средств согласно поступающей от супервайзера разнарядки и проверка технического состояния выдаваемых транспортных средств перед каждым выездом совместно с партнером, который арендует данное транспортное средство. После проверки транспортных средств они проводят медицинский осмотр партнеров, которые арендуют транспортные средства: проверяют их на состояние алкогольного и наркотического опьянения, на физическое самочувствие, после чего выдают путевой лист, где также делают отметку о прохождении медосмотра и о том, что предрейсовый контроль транспортного средства пройден. Сами автомобили стоят у них на базе и после каждой развозки партнеры возвращают автомобили на базу. Водители данных транспортных средств не являются штатными сотрудниками данной компании, а являются лишь партнерами, с которым у них заключены договора. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, согласно полученной разнарядке на склад хранения товаров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыл их партнер СР для получения товаров, предназначенных для последующей развозки в пункты выдачи. По приезде тот прошел процедуру медицинского осмотра, после чего он вместе с ним произвели технический осмотр транспортного средства. Так как все было в рабочем техническом состоянии, он и СР сделали соответствующие отметки в путевом листе. Далее СР на складе загрузили товар, после чего тот направился согласно маршруту. В тот же день, в 15ч.40м. ему позвонил СР и сообщил, что он попал в ДТП, с ним все хорошо, но есть другой пострадавший. Других обстоятельств тот ему не сообщил, на что он ему ответил, чтобы немедленно вызывал соответствующие службы, а сам в свою очередь доложил о случившемся руководству. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с СР проверили состояние шин указанного автомобиля. Шины были зимние, на момент осмотра были практически в новом состоянии, никаких трещин, следов латки или других дефектов не было. /т. 2, л.д. 69-72/

Из оглашённых в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он поехал в 

<

адрес> вместе со своим братом СР, работающим в фирме «OZON», на автомобиле «2824NJ» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» для загрузки товаров. Примерно в 11ч.00м. они загрузили товар вместе с СР и выехали в пункты выдачи заказов. Товары они должны были со слов СР развести по территории Кабардино-Балкарской Республики. По пути в 

<

адрес>, примерно в 14ч.10м., примерно на 430 км.+420м., он услышал громкий звук, похожий на взрыв колеса, и почувствовал, что задняя правая часть их автомобиля упала. На тот момент они находились на крайней левой полосе по ходу движения, после чего он заметил, как автомобиль начало вести влево и приближаться к тросовому ограждению. Чтобы предотвратить столкновения с тросовым ограждением, СР попытался повернуть рулевое колесо в правую сторону, однако, у него это не получилось, после чего они столкнулись с тросовым ограждением и, переехав его, оказались на встречной полосе движения, где допустили столкновение с двигавшимся к ним на встречу автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» под управлением незнакомого мужчины, в результате чего указанное лицо пострадало и его госпитализировали. /т. 2, л.д. 85-61/

Кроме того, судом на основании ст. 285 УПК РФ в качестве доказательств исследованы протоколы следственных действий и иные письменные документы, которыми также подтверждается виновность СР

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицы, осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги федерального значения «Кавказ» при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке 430км.+420м., где произошло столкновение автомобилей «2824NJ» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» с автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» с государственным регистрационными знаком «

<

***>» под управлением СР и ЖИ соответственно. /т. 1, л.д. 5-21/

В справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства указанного ДТП. /т. 1 л.д. 31/

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «2824NJ» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» с механическими повреждениями. /т. 1, л.д. 32/

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с механическими повреждениями. /т. 3, л.д. 33/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы, осмотрены: автомобиль «2824NJ» с государственным регистрационным знаком «

<

***>», два автомобильных диска, три шины «Cordiant» с размерами 185/75R16C и автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «

<

***>». /т. 2, л.д. 17-26/

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СР совместно с механиком Свидетель №3 произвели технический осмотр автомобиля «2824NJ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего СР получил автомобиль в полном технически исправном состоянии от механика Свидетель №3

/т. 1, л.д. 30/

Из выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЖИ имелись следующие телесные повреждения: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом костей лицевого черепа (оскольчатые переломы носовых костей со смещением костных фрагментов; линейный перелом лобного отростка левой верхней челюсти; оскольчатые переломы передней и задне-латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов; оскольчатые переломы нижней, латеральной стенок левой орбиты со смещением костных фрагментов) и основания черепа (линейный переломы глазничной пластинки левого решетчатого лабиринта; левой глазничной части лобной кости; верхней стенки пазухи основной кости в области передней стенки турецкого седла). Ушибленные раны волосистой части головы и лица (ПХО с наложением швов), ссадины лица. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб правого легкого. Ссадины туловища. Ушибленная рана области правого коленного сустава. Перелом 1,2,3,4,5 плюсневых костей со смещением костных фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2. /т. 1, л.д. 235-251/

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по результатам автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на шине правого наружного заднего колеса имеется сквозное колотое повреждение, образование в результате наезда на предмет округлого сечения по твердости превосходящим твердость материала, изготовления данной шины; на наружной боковине имеется вздутие боковины - «шишку» образованная в результате разрушения корда. При осмотре боковин шин с наружной и внутренней стороны обнаружены следы потертостей, деформации (помятостей) боковины шины от диска колеса. При исследовании внутренней поверхности шины установлено, что на её поверхности имеются поверхностные следы повреждений в виде потертостей, деформации (помятостей). На внутренней полости шины обнаружен «намол» резины. Представленное на экспертизу заднее правое наружное колесо автомобиля «2824NJ» на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии, поверхностные следы повреждений, имеющиеся на шине в виде потертостей, деформации (потертостей), образованы в результате движения автомобиля без давления в данном колесе. Анализируя все выявленные повреждения, можно указать, что на представленном колесе отсутствуют то, что могло бы повлиять на моментальный сброс давления воздуха в шине. Данный факт указывает на то, что повреждения шины могли образоваться в момент ДТП или после, при иных обстоятельствах (погрузка, транспортировка автомобиля и т.д.). Определить могло ли сквозное повреждение в протекторе шине находиться в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным по причине того, что эксперту неизвестно, в какой момент оно было образовано. При осмотре заднего правого внутреннего колеса установлено, что колесо (диск) имеет повреждение, на внутренней стороне диска, в виде деформация закраины, в виде изгиба по направлению снаружи вовнутрь. Данное повреждение диска причинено в результате внешнего динамического воздействия и образовано в момент ДТП. На внутренней боковине шины имеется два несквозных повреждения, Данные повреждения (по их характеру, форме, характеру торцевых поверхностей и месту расположения) являются резаными. Повреждения причинены предметами в момент ДТП или после при иных обстоятельствах (погрузка, транспортировка автомобиля и т.д.). При осмотре боковин шины с наружной и внутренней стороны обнаружены следы потертостей, деформации, (помятостей) боковины шины от диска колеса. При исследовании внутренней поверхности шины установлено, что на ее поверхности имеются повреждения в виде потертостей, деформации (помятостей), а также поверхностные следы в виде параллельно расположенных линии удаленных на равном расстоянии друг от друга. На внутренней полости шины обнаружен «намол» резины. Зднее правое внутреннее колесо автомобиля «2824NJ» на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии, повреждения, имеющиеся на шине в виде потертостей, деформации (помятостей), а также поверхностные следы в виде параллельно расположенных линии удаленных на равном расстоянии друг от друга, образованы в результате движения автомобиля без давления в шине в колесе. Анализируя все выявленные повреждения, можно указать, что на представленном колесе отсутствуют повреждения, которые могли бы повлиять на моментальный сброс давления воздуха в шине. Данный факт указывает на то, что повреждение на диске и шине могли образоваться в момент ДТП или после, при иных обстоятельствах (погрузка, транспортировка автомобиля и т.д.). В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение съезда с проезжей части и последующего наезда на тросовое ограждение, выезда на сторону встречной проезжей части и встречного столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» для водителя автомобиля «2824NJ» зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. При выполнений требований безопасности движения, изложенных в указанном пункте Правил, водитель «2824NJ» располагал возможностью предотвратить ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель «2824NJ» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «2824NJ» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. /т. 1, л.д. 172-198/

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение съезда с проезжей части и последующего наезда на тросовое ограждение, выезда на сторону встречной проезжей части и встречного столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», для водителя автомобиля «2824NJ» зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им с технической точки зрения требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «2824NJ» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствий требованиям п. 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, «Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» при осмотре автомобиля «2824NJ» не выявлено. /т. 2, л.д. 94-114/

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при их проведении соблюдены. 

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия СР по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучено 

<

данные изъяты> состояние подсудимого. Учитывая поведение СР в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, занимая активную позицию, надлежаще пользуясь своими правами, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания согласно требованиям ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого СР, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. 

При оценке характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что СР совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

СР ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, женат, на иждивении малолетний ребёнок, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание СР, суд признает наличие у него одного малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого СР, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении СР, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения СР наказания, предоставления отсрочки или освобождения от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении СР, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать СР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить СР следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23ч.00м. до 6ч.00м., не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложить на СР обязанность ежемесячно один раз в установленные этим органом дни являться туда для регистрации. 

Меру пресечения СР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осуждённого СР

Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «2824NJ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, два автомобильных диска, три шины М «Cordiant» с размерами 185/75R16C, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н., – возвратить по принадлежности ООО «Интернет Решения»;

- автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н., - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий подпись М.А. Бекулов

копия верна:

Судья М.А. Бекулов