Дело № 5-11/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-025485-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025 

Мотивированное постановление составлено 04.02.2025 

г. Звенигород 04 февраля 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «.....», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «.....» был составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Главным управлением, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, проведен инспекционный визит в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в границе которого расположен выявленный объект культурного наследия – «.....», XIII-XIVвв.», а также расположенный в границе территории объект культурного значения регионального – «Усадьба Попова «АДРЕС», расположенных по адресу: АДРЕС, вблизи сан. «АДРЕС» (земельный участок с кадастровым номером №). Распоряжением Министерства культуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Список выявленных объектов культурного наследия Московской области» Объект принят под государственную охрану. Граница территории Объекта в установленном порядке не утверждены. Осмотром установлено, что в западной части земельного участка с кадастровым номером №, в границе которого расположен Объект, проведены строительные работы и земляные работы, в ходе которых осуществлено устройство автомобильной дороги с асфальтовым покрытием. Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы документации, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ – Технический отчет о проведении исследовательских археологических работ (разведки) на земельном участке, подлежащем воздействию земляных строительных работ по объекту «Организация подъездной дороги к земельным участкам, расположенным по адресу: АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работы проводятся в непосредственной близости от Объекта. Таким образом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение п.п.1, 2, 3 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» допущено проведение строительных и земляных работ без разработки и согласования с Главным управлением обязательных разделов об обеспечении сохранности Объекта в проектах проведения вышеуказанных работ или проектов обеспечения сохранности Объекта. 

ООО «.....» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель не явился, обеспечил явку в судебное заседание защитника ФИО5

Защитник ФИО5 в настоящем судебном заседании вину не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № обременен сервитутом в пользу АО «.....» и предоставлялся для обустройства дороги, которым были получены ордера на производство земляных работ, велась переписка с Главным управлением Культурного наследия, составлялись акты, проводились экспертизы и полностью осуществляло все обязанности по выполнению работ. Владельцем и пользователем в рамках сервитута являлось АО «.....», в связи с чем ООО «.....» не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Также пояснила, что историко-культурная экспертиза проводилась по заказу АО «.....» по требованию Главного управления Культурного наследия, еще до проведения работ. АО «.....» провело за свой счет экспертизу, на основании которой был составлен акт, согласно которого установлено, что на территории, где будут проводиться воздействия на земельный покров, отсутствует объект археологического обследования. После чего, данный акт был направлен в Главного управления Культурного наследия, на основании которого было выдано заключение по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, согласно которому на земельном участке, в границах которого будут проводиться работы, отсутствуют объекты культурного наследия. Данное заключение поступило в 2022 году. ООО «.....» на тот момент не являлось собственником земельного участка №. В протоколе осмотра земельного участка, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, не указаны сведения о защитных зонах. Работы по строительству подъездной дороги производились ООО «.....» самостоятельно, с целью проезда к своим земельным участкам, препятствий для этого, согласно полученным ответам, не имелось. ООО «.....» не является субъектом административного правонарушения. 

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО5 представила письменные возражения на протокол об административном правонарушении и пояснила, что ООО «.....» не принадлежат права владения и пользования той части земельного участка, на которой проводились строительные и земельные работы, а принадлежат АО «.....», в соответствии с соглашением об установлении бессрочного частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ООО «.....» в январе 2024 с обременением, в отношении участка был установлен сервитут в 2021 году. Ранее собственником данного земельного участка являлось ООО «.....». В соответствии с условиями соглашения в пользу АО «.....» был установлен бессрочный частный сервитут на земельный участок №, в целях обеспечения прохода и проезда к участкам, которые принадлежат АО «.....» на праве собственности. АО «.....» своими силами и средствами обеспечивало строительство и возведение дороги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «.....» было получено уведомление от АО «.....» о начале строительства подъездной дороги ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного письма, между ООО «.....» и ООО «.....» было заключено дополнительное соглашение к сервитуту от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространили на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, с момента как ООО «.....» стало собственником земельного участка. ООО «.....» был направлен запрос в Администрацию Одинцовского г.о. и Главное управление Культурного наследия Московской области с целью установления соблюден ли АО «.....» требования законодательства о сохранении культурного наследия, а также получено ли разрешение на проведение данных работ. От Администрации Одинцовского г.о. был получен ответ о том, что они не уполномочены выдавать разрешение для проведения строительных работ. Главное управление Культурного наследия Московской области в своем ответе указало, что на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, а также ограничения связанные с государственной охраной объектов культурного наследия при строительстве подъездной дороги на данном земельном участке. Приобретая вышеупомянутый земельный участок, ООО «.....» не имел охранных обязательств на вновь выявленных объектах культурного наследия. Также пояснила, что АО «.....» на обращения ООО «.....» сообщало о том, что ими получено соответствующее разрешение для проведение строительства подъездной дороги. Согласно ответам Главного управления Культурного наследия Московской области, выданным АО «.....», на земельном участке, где планируется проведение строительных работ, отсутствуют объекты культурного наследия. Все работы по осуществлению строительства подъездных дорог к своим земельным участкам производилось АО «.....». Данные с геопортала говорят о том, что объектом культурного наследия является парк, у которого имеется защитная зона, но расположен он не на данном земельном участке, не захватывает границы проведения строительных работ. Согласно схеме, участок частично заходит в защитную зону вновь выявленного объекта (парк) культурного наследия. Данная защитная зона устанавливается решением, а если она не определена, то считается в границах 200 метров от места, где заканчивается объект. ООО «.....» никаких сообщений о начале проведения работ в адрес АО «.....» не направляло. Никаких писем о наличии препятствий проведения данных строительных работ в адрес ООО «.....» не поступало. Кроме того пояснила, что сервитут является платным. Согласно п.6.3 соглашения, АО «.....» своими силами и средствами проводит работы по обустройству части участка и обеспечению прохода и проезда к своим участкам. Минимальными параметрами к подъездной дороги является устройство дороги из щебня, уложенного ровным слоем поверх почвенного покрова. Поскольку это будет улучшение земельного участка ООО «.....», то стороны договорились, что ООО «.....» компенсирует часть расходов, которые понесет АО «.....» на строительство дороги. Просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае признания ООО «.....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ просила применить положения ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, по правилам ст.25.6 КоАП РФ, главный инспектор отдела контрольно-надзорной и аналитечкой работы Контрольно-правового управления Главного управления культурного наследия Московской области ФИО7., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он принимал участие при проведении проверки в отношении ООО «.....». В ходе проверки было установлено, что ООО «.....» нарушило п.2 ст.36 ФЗ «Об объектах культурного наследия», который обязывает проводить работы в границах территории объекта, при согласовании с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. При проведении визуального осмотра места проведения работ личное участие не принимал. Инспекционный визит был проведен на основании задания, выданного Главным управлением культурного наследия Московской области, а также решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №г. При осмотре земельного участка был зафиксирован факт строительства подъездной дороги. Позже было установлено, что основная часть данной дороги расположена на участке, принадлежащем ООО «.....». Также пояснил, что между ООО «.....» и АО «.....» было заключено соглашение о сервитуте, согласно условиям которого, предусмотрена оплата ООО «.....» за обустройство дороги. На земельном участке с кадастровым номером № был выявлен объект археологического наследия. Границы данного объекта не определены. При проведении данных работ необходим проект обеспечения безопасности этого объекта. Кроме того пояснил, что в 2022 году в Главное управление культурного наследия Московской области обращалось АО «.....» о предоставлении сведений о наличии объекта культурного наследия и возможности проведения строительства дороги, а также в 2024 году ООО «.....» уведомляло о проведении АО «.....» строительных работ на земельном участке. Главное управление культурного наследия Московской области в ответ на обращение сообщалось, что в границах земельного участка № отсутствуют объекты культурного наследия. Однако, согласно ст.36 ФЗ «Об объектах культурного наследия» при проведении строительных работ на данном земельном участке, а также соседнем к нему, обязывало сделать разделы и отдельные планы обеспечения безопасности объекта культурного наследия «.....». Для «Усадьбы Попова «АДРЕС» установлена территория, на которой обязаны выполнять требования п.5.1 ст.36 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, по правилам ст.25.6 КоАП РФ, заместитель заведующего отделом контрольно-надзорной и аналитической работы Контрольно-правового управления Главного управления культурного наследия Московской области ФИО3, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в связи с обращением граждан было вынесено решение о проведении инспекционного визита на земельном участке №. В ходе инспекционного визита были выявлены нарушения, а именно проведение строительных работ по укладке дороги на территории археологического наследия объекта культурного наследия «Селище «Дкнино-11», а также регионального значения «Усадьба Попова «АДРЕС». Данное нарушение было зафиксировано в акте и в дальнейшем отражено в протоколе об административном правонарушении. В заключении о наличии объектов культурного наследия отражено, что проводимые работы могли нарушить микрорельеф культурного слоя, археологию объекта, а также могли нарушить целостность объектов культурного наследия. Начало составления акта государственной историко-культурной экспертизы осуществлялось с 2022 года, инспекционный визит был проведен в 2024 году, в связи с чем был сделан вывод о возможном нарушении целостности объекта культурного наследия. Перед началом проведения строительных работ по укладке дороги на земельном участке № было необходимо согласовать с Главным управлением культурного наследия Московской области разделов обеспечения сохранности объектов культурного наследия, с отражением перечня проводимых работ, которые ведут к сохранности объектов культурного наследия. Также пояснил, что линейными объектами признаны, в том числе дорожные полотна. Проведение строительных работ и реконструкции линейных объектов было не запрещено на данном земельном участке, однако данные работы должны были быть согласованы с Главным управлением культурного наследия Московской области.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, по правилам ст.25.6 КоАП РФ, представитель АО «.....» ФИО4, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что земельный участок № принадлежит ООО «.....». Между ООО «.....» и АО «.....» заключено соглашение об установлении частного сервитута на проведение строительства подъездной дороги к земельным участкам, принадлежащим АО «.....». В рамках подготовки к строительству данной дороги, АО «.....» обращалось в Главное управление культурного наследия Московской области для получения разрешения, составлялась вся необходимая документация, а также документация, которая требовалась Главным управлением культурного наследия Московской области в ответ на обращения, в том числе акт историко-культурной экспертизы. После проведения всех подготовительных работ, Главное управление культурного наследия Московской области направило ответ о том, что на земельном участке отсутствуют памятники археологического наследия и отсутствуют препятствия для проведения работ. Все строительные работы по обустройству дороги проводились АО «.....».

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона от 25.06.2022 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия.

Согласно абз.5 п.16 ст.16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник или иной законный владелец земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия, обязан соблюдать установленные статьей 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объекта археологического наследия, в том числе соблюдать предусмотренный пунктом 5 статьи 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

На основании ч.5 ст.5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленный объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи, за исключением проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 вышеприведенной нормы закона, изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (ч.3 ст.36 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В подтверждении доказательств вины ООО «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ органом административной юрисдикции представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; задание на проведение выездного обследования выявленного объекта культурного наследия – «.....», XII-XIVвв.» №/З от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; решение о проведении инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка памятников истории и культуры»; распоряжение Министерства культуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О внесении изменений в Список выявленных объектов культурного наследия Московской области»; акт государственной историко-культурной экспертизы документации по проведению земляных/строительных работ по объекту «Организация подъездной дороги к земельным участкам, расположенным по адресу: АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях юридического лица – ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ООО «.....» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, вблизи сан. «АДРЕС».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «.....» (Пользователь) и ООО «.....», (Предыдущий собственник 1), ФИО8. (Собственник 2) было заключено соглашение об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок № для обеспечения Пользователю прохода и проезда через земельный участок Собственников. Сервитут установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к соглашению об установлении бессрочного частного сервитута, в связи с переходом права собственности на земельный участок № к ООО «.....».

АО «.....», являясь правообладателем частного сервитута на земельный участок №, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «.....» письмо о производстве работ по строительству дороги.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «.....» направило в адрес ООО «.....» и ООО «.....» письма о том, что получена вся разрешительная документация для строительства линейного объекта - подъездной дороги, в том числе проведены исследовательские работы Институтом археологии РАН.

Как усматривается из заключения Главного управления культурного наследия Московской области по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, на земельном участке, в границах которого планируется проведение работ по объекту «Организация подъездной дороги к земельным участкам, расположенным по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., пос.АДРЕС отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культур) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия. Исследованный земельный участок частично находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Попова «АДРЕС» по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., пос.АДРЕС. В границах защитной зоны в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно ответа Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-2413 на запрос ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия. Земельный участок частично расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Попова «АДРЕС» по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., пос.АДРЕС. Ограничения в проведении строительных работ и работ по реконструкции объектов капитального строительства связанные с установлением защитной зоны не распространяются на строительство и реконструкцию линейных объектов. Отсутствуют ограничения, связанные с государственной охраной объектов культурного наследия, при строительстве подъездной автомобильной дороги на земельном участке.

Как следует из показаний представителя АО «.....» ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, все строительные работы по обустройству дороги для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим АО «.....» на праве собственности, проводились АО «.....», после получения необходимой разрешительной документации.

Таким образом, правообладателем части земельного участка, на котором велись строительные работы по устройству линейного объекта – подъездной дороги является АО «.....», которым и проводились соответствующие строительные работы.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о необоснованности вывода административного органа о причастности юридического лица ООО «.....» к проведенным строительным работам. Доказательств обратного административным органом не представлено. 

Требования ст.26.1 КоАП РФ в должной степени административным органом выполнено не было, в связи с чем доводы административного органа надлежащей оценки при сборе доказательств не получили, что повлекло необоснованное указание в качестве субъекта правонарушения ООО «.....» и составления в отношении него административного материала. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «.....», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «.....» – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Ю.П. Зенина