Дело № 2-4145-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск «08» июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ____. В обоснование иска указывает, что являлась собственником указанного жилого помещения на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ____2012 г. На основании договора дарения квартиры от ____2012 г. подарила квартиру своей ___ ФИО2, других родственников не имеет, ФИО2, проживает с ней, помогала в приватизации квартиры. Указывает, что не помнит каким образом заключена сделка, как подписывала заявление в УФРС, в силу своего преклонного возраста и безграмотности не имела возможности реально оценивать свои действия, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что сделка, послужившая основанием для перехода права собственности на квартиру к ФИО2 является в силу ст. 177 недействительной. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суде с требованиями ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу ____ принадлежала на праве собственности истице ФИО1, ____ года рождения на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ____ 2012 года №.

По договору дарения квартиры от ____ 2012 года ФИО1 безвозмездно подарила вышеуказанную квартиру ФИО2 Договор дарения зарегистрирован в УФРС по РС(Я) ____2012 года.

В соответствии с п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истица полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку при заключении сделки она, в силу своего преклонного возраста и безграмотности не имела возможности реально оценивать свои действия, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть как совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы неспособность дарителя в момент совершения сделок понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договоров недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент совершения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Сторона истца в обоснование своих доводов ссылается на заключение комиссии экспертов № от ____2016 года, проведенную при рассмотрении уголовного дела о применении ___ в отношении ФИО1, привлеченной за совершения деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ___ УК РФ. Согласно заключения комиссии у ФИО1 

Из указанного заключения комиссия ___ следует, что ___ состояние истицы заметно изменилось 2-3 года назад, то есть приблизительно с конца 2013 - 2014 гг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Оценивая в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе экспертное заключение по уголовному делу, из которого нельзя прийти к выводу, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки в апреле 2012 года, суд приходит к выводу о том, оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется, поскольку оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение сделок сторонам были понятны. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение ФИО1 относительно природы сделки в силу его возраста или состояния здоровья, особенностей его личности, а также с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора она по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно уведомления ___ от ____2017 г., направленного по запросу суда, ФИО1, ____ г.р. в настоящее время на учете не состоит, находилась на принудительном лечении по постановлению Якутского городского суда РС(Я) от ____2017 за №1-/403/2017 с ____2017 г. по ____2017 г. ( выписана т.к. постановление не вступило в законную силу, с диагнозом: ___.

Ходатайство о назначении ___ экспертизы в рамках данного дела стороной истца не заявлялось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения подписан ____ 2012 года, переход права собственности по нему от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке ____ 2012 года. В суд с иском об оспаривании названного договора дарения истец обратилась ____ 2017 года, то есть спустя 5 лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее истица обращалась в суд с иском об оспаривании договора дарения по другим основаниям. По гражданскому делу № 2-8591-14 ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры на основании ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения). Производство по данному делу определением суда от 25.09.2014 г. прекращено в связи с отказом истца от иска. 

По делу № 2-10790-14 истица обращалась с иском к тому же ответчику об отмене договора дарения. Определением суда от 25.12.2014 г. иск оставлен без рассмотрения по ходатайству стороны истца в связи с необходимостью собрать доказательственную базу по факту причинения ответчиком телесных повреждений.

Подача указанных исков также косвенно свидетельствует о способности истицы совершать юридически значимые действия в своих интересах в 2014 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Кычкина