Копия

89RS0007-01-2024-002499-28

Дело № 12-371/2025 (12-1149/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 16 апреля 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240327520350 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» (далее – ООО «УК ДЖИ ПИ АЙ»), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240327520350 от 04.10.2024 ООО «УК ДЖИ ПИ АЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Импориа Транссервис».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «УК ДЖИ ПИ АЙ», защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 18.08.2024, 19:01:45 по адресу 558 км 270 м а/д Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) FAW J7, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ГТДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №6 573 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.14% (1.114 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.614 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, имеющим срок поверки до 20.09.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК ДЖИ ПИ АЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «УК ДЖИ ПИ АЙ» и ООО «Импориа Транссервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №/АР от 27.10.2023 (далее - Договор).

По условиям указанного Договора, арендодатель ООО «УК ДЖИ ПИ АЙ» передал, а арендатор ООО «Импориа Транссервис» приняло за плату во временное владение и пользование транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак 

№ без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Также представлены: 

- акт приема передачи ТС, согласно которого ООО «УК ДЖИ ПИ АЙ» передало, а ООО «Импориа Транссервис» приняло во временное владение и пользование ТС FAW J7, государственный регистрационный знак №,

- договор безвозмездного пользования № 1467323 от 16.07.2019, согласно которого ООО «Импориа Транссервис» приняло в безвозмездное пользование бортовое устройство на ТС FAW J7, государственный регистрационный знак №,

- дополнительное соглашение № 52, к договору безвозмездного пользования № 1467323 от 16.07.2019,

- акт передачи бортового устройства от 07.11.2023, 

- платежное поручение № 20 от 09.01.2024, согласно которому ООО «Импориа Транссервис» через АО «АЛЬФА-БАНК» перевело 1 977 600 рублей на счет ООО «УК ДЖИ ПИ АЙ» оплата по договору аренды № 271023/-АР от 27.10.2023,

- платежное поручение № 3860 от 05.12.2023, согласно которому ООО «Импориа Транссервис» через АО «АЛЬФА-БАНК» перевело 1 977 600 рублей на счет ООО «УК ДЖИ ПИ АЙ» оплата по договору аренды № 271023/-АР от 27.10.2023.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником транспортного средства подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240327520350 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев