Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Волочаевская 6», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Волочаевская 6» (далее также ответчик, ТСЖ «Волочаевская 6») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 180 506 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Волочаевская 6». 1 июля 2018 года в результате засорения канализационной трубы в подвале 

<

адрес изъят> произошло затопление данной квартиры. Размер ущерба определен истцами на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО3 и составляет 180 506 рублей. Данный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее также ответчик, ООО «СК «Гранта»); истцы заявили о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСЖ «Волочаевская 6» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя; отказать в удовлетворении иска, указав, что ТСЖ «Волочаевская 6» не отказывало в возмещении причиненного ущерба; поскольку ответственность ТСЖ «Волочаевская 6» застрахована, ущерб в размере 100 000 должен быть возмещен истцам ООО «СК «Гранта»; после того как стало известно о затоплении, ТСЖ «Волочаевская 6» были предприняты все меры для устранения засорения канализационной трубы.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 

<

номер изъят>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года 

<

номер изъят> эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Волочаевская 6». 

В результате засора канализационной трубы кухонного стояка в подвале 

<

адрес изъят> произошло затопление данной квартиры. 

Как указано в акте от 2 июля 2018 года, составленного с участием истцов и работниками ТСЖ «Волочаевская 6», 30 июня 2018 года обнаружена протечка на парковке дома адресу: 

<

адрес изъят>. После ликвидации засора 2 июля 2018 года в ходе осмотра квартиры истцов обнаружено повреждение напольного покрытия.

Согласно акту осмотра от 5 июля 2018 года, составленному в ходе оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в результате залива в квартире повреждена внутренняя отделка; в коридоре, кладовой, 2-х жилых комнатах и на кухне имеются повреждения – отслоение и вздутие обоев, подлежат замене 5 межкомнатных дверей, так как полотно разбухло, и не закрывается, ламинат подлежит замене, коробление в местах стыков. 

Поскольку ответственность ТСЖ «Волочаевская 6» при управлении многоквартирным домом 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> застрахована ООО «СК «Гранта», 18 июля 2018 года ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

После этого экспертом с участием истца ФИО1 и управляющего ТСЖ «Волочаевская 6» ФИО5 произведен осмотр квартиры истцов для определения повреждений в результате залива по причине засора канализационной трубы. 

Согласно акту от 18 июля 2018 года 

<

номер изъят>/НФ в ходе осмотра установлено, что в квартире истцов имеются следующие повреждения: в кладовой - разбухание дверной коробки, повреждение обоев, следы плесени; в коридоре – вздутие ламината, следы залива, отслаивание обоев; в спальных комнатах – разбухание дверных коробок, вздутие ламината, следы залива, отслаивание обоев; в санузле – разбухание дверной коробки.

При этом данный акт подписан истцом и ФИО1 и управляющим ТСЖ «Волочаевская 6» ФИО5 без каких-либо замечаний и дополнений.

В связи с несогласием с размером заявленного к взысканию ущерба, по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера стоимости ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес изъят> 1 июля 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Эксперт», с учетом дополнительного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива 1 июля 2018 года составляет 146 575 рублей 94 копеек. 

При этом дополнительное заключение представлено в суд экспертом ООО «Коллегия Эксперт» ФИО6 после того, как она была допрошена в судебном заседании, в связи с возникшими вопросами относительно расчета суммы ущерба, в частности определения стоимости пробковой подложки и обоев. Как следует из дополнительного заключения стоимость данных материалов пересчитана в связи с тем, что проведено вскрытие поверхности пола в квартире истцов и установлен вид подложки ламината, а также первоначально экспертом при осмотре неверно определено качество покрытия стен. 

Оценив заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» ФИО6 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы, а также в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся исходные данные.

При таких условиях суд принимает заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива 1 июля 2018 года, составляет 146 575 рублей 94 копеек. 

При этом довод истцов о том, что эксперт неверно определила стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку не учитывала стоимость материалов в строительных магазинах отклоняется судом, поскольку для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались действующие сметные нормативы ГЭСН (государственные элементные сметные нормы), которые являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, и лицензионный программный комплекс «ГРАНД-Смета», содержащий сборники расценок на материалы и ремонтные работы «СтройЦена» по Республике Татарстан на второй квартал 2018 года, то есть на дату причинения ущерба.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность ТСЖ «Волочаевская 6» при управлении многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, действительно застрахована ООО «СК «Гранта» на основании договора страхования общегражданской ответственности юридических лиц 

<

номер изъят>/ГО/18 от 12 апреля 2018 года. Период действия договора страхования с 21 апреля 2018 года по 20 апреля 2019 года. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как видно из представленного договора, выгодоприобретателями являются третьи лица, при этом к третьим лицам не относятся члены ТСЖ «Волочаевская 6» и их семьи. 

Заключение данного договора как ТСЖ «Волочаевская 6» так и ООО «СК «Гранта» не оспаривается. 

При этом довод представителя ТСЖ «Волочаевская 6» о том, что указанное условия договора является недействительным, отклоняется судом, поскольку его условия, в том числе объем рисков, принятых на страхование, были согласованы сторонами и исходя из этого страхователем оплачена страховая премия.

Данный договор страхования недействительным не признан.

Истец ФИО1 является членом ТСЖ «Волочаевская 6», что подтверждается квитанцией об оплате вступительного взноса.

Поэтому в данном случае причинный истцам ущерб подлежит возмещению ТСЖ «Волочаевская 6», а в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СК «Гранта» необходимо отказать, так как истцы не являются выгодоприобретателями по договору страхования общегражданской ответственности юридических лиц 

<

номер изъят>/ГО/18 от 12 апреля 2018 года.

Таким образом, ущерб в размере 146 575 рублей 94 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 с ТСЖ «Волочаевская 6». 

При этом суд также учитывает, что ТСЖ «Волочаевская 6» является по отношению к истцам лицом, обязанным обеспечивать содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем, в том числе системы канализации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных пунктом А (подпункты 1, 4, 5) перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков).

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы.

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранении засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителей. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму 30 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 6 000 рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 152 575 рублей 94 копейки (146 575 рублей 94 копейки - ущерб, 6 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф составляет 76 287 рублей 97 копеек. 

Ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением доказательств о несоразмерности штрафа в этом размере последствиям нарушения прав истцов, в ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено не было, поэтому правовых оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Интересы истца ФИО2 в суде представляла адвокат коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО4 на основании ордера. Стоимость услуг согласно представленным квитанциям 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> составляет 15 000 рублей. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовала в пяти судебных заседаниях. Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей. 

Для определения стоимости ущерба истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 5 июля 2018 года и квитанцией от 5 июля 2018 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком ТСЖ «Волочаевская 6» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ТСЖ «Волочаевская 6» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 431 рубль 52 копейки (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Волочаевская 6», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в размере 146 575 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 76 287 рублей 97 копеек. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 431 рубль 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года, судья