Судья Жигунов А.Х. Дело № 22-588/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Фицева Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фицева Р.Х. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Нальчика Тохова Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснено осужденному ФИО1, что он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой. 1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой. 1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного потребления, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фицев Р.Х. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2021 года изменить, применить положения статьи 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращенной форме. 

Считает, что указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по делам, по которым были приняты процессуальные решения об их прекращении, в связи с чем суд посчитал, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, является необоснованным. Полагает, что судом не было учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по другим деяниям, не относящимся к незаконному обороту наркотических средств.

Указывает, что приговор является несправедливым и суровым, просит назначить наказание с применением правил статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика Тохова Е.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2021 года изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного. Между тем, суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Указывает, что ФИО1 давал в ходе предварительного следствия подробные показания относительно совершенного им преступления в части незаконного приобретения наркотического средства с указанием даты, времени, места и других обстоятельств, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства ранее не были известны правоохранительным органам и легли в основу обвинительного приговора в части установления обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, заявленного им добровольно, в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом при назначении наказания были обоснованно и правильно учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом исследованы и учтены характеризующие его личность данные: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства с диагнозом «пагубное употребление седативных и снотворных средств «Лирика».

При назначении наказания в виде реального лишения свободы судом было учтено то обстоятельство, что ранее ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности по другим уголовным делам, по которым принимались процессуальные решения о прекращении этих уголовных дел. Доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не должно было учитываться судом, поскольку ранее совершенные подзащитным деяния, не относятся к незаконному обороту наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Так, из материалов настоящего уголовного дела следует, что уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон 08.08.2019 года, по ч.1 ст. 238 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 23.07.2020 года.

Таким образом, выводы суда о том, что принятые по данным уголовным делам процессуальные решения о прекращении уголовных дел, не оказали необходимого воспитательного воздействия на ФИО1 и его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Представленная в суд справка о том, что ФИО1 в декабре 2020 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении РКБ, не может служить основанием для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Материалами уголовного дела подтверждается, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее неизвестных органам предварительного следствия. В ходе осмотра места происшествия он указал, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотические средства. 

Кроме того, по ходатайству ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме по правилам статьи 229.9 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, что влечет снижение срока назначенного ему наказания.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, срок наказания и место его отбытия судом определены верно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 138.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нальчикского городского суда от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.З. Ташуев